Гр.дело №2(1)-576\2011г копия Решение Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области В составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием прокурора Янчуркина В.В., истца Родионова Е.П., представителя ответчика Зеленкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.П. к администрации муниципального образования «Бугурусланский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Родионов Е.П. обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Антонову А.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> в администрацию Бугурусланского района с испытательным сроком <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса, как не прошедший испытательный срок. Увольнение считает незаконным, так как всю полученную работу выполнял на должном уровне. Поэтому считает, что испытание выдержал. Принимая решения об его увольнении, ответчик не проанализировал заключенный с ним трудовой договор и должностную инструкцию <данные изъяты> администрации Бугурусланского района, так как согласно ст. 60 ТК РФ запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Незаконным увольнением ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Поэтому просит суд восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика главы администрации Бугурусланского района Антонова А.С. на надлежащего, администрацию МО «Бугурусланский район». В судебном заседании Родионов Е.П. поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации МО «Бугурусланский район» по доверенности Зеленкина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск и дала объяснения, согласно которым увольнение Родионова Е.П. с должности <данные изъяты>, как не выдержавшего испытание при приеме на работу, обосновано фактами: ненадлежащим образом исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается заключением заместителя главы администрации Бугурусланского района. Также истец в анкете указал на наличие высшего образования, но согласно справки, выданной по письменному запросу <данные изъяты>», окончание обучения Родионова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 19 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 г. «Основные квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы», для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Для старших должностей муниципальной службы устанавливается наличие высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что действительно Родионов Е.П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным <данные изъяты> в администрации Бугурусланского района. Распоряжением главы администрации Бугурусланского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации Бугурусланского района №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса, как не прошедший испытательный срок. В соответствии с п. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В уведомлении о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ указано, что результаты работы Родионова Е.П. признаны неудовлетворительными на основании заключения о результатах работы подготовленного заместителем главы администрации. Как видно из заключения заместителя главы администрации по строительству, инновациям и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бугурусланского района от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Е.П. в течение испытательного срока не показал требуемых профессиональных качеств относительно занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией, на достаточно низком уровне справлялся с поручаемой работой в период испытательного срока, полученные задания выполнялись с задержкой и требовали дополнительной корректировки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 71 ТК РФ, решение работодателя о расторжении трудового договора должно содержать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания при приеме на работу. Эти же причины являются основанием для приказа о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины могут быть изложены в различных документах. Документы, изготовленные в установленном порядке, будут свидетельствовать о наличии объективной, всесторонней оценки профессионально-деловых качеств работника. Позволят исключить мнение о том, что работодатель имеет субъективное, предвзятое отношение или личную неприязнь к работнику. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не представил доказательства подтверждающие, что Родионов Е.П. в период испытательного срока ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. Также представитель ответчика не смог пояснить, когда и какие должностные обязанности Родионовым Е.П. не исполнялись ненадлежащим образом. Из представленных суду документов, объяснений сторон суд не усматривает причин, которые могли послужить основанием для признания Родионова Е.П. не выдержавшим испытание при приеме на работу. Так причины, указанные в предупреждении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не могут послужить основанием для увольнения. Как видно из заключения заместителя главы администрации Бугурусланского района от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также не указано какие должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и когда Родионов Е.П. ненадлежащим образом исполнял. Доводы представителя ответчика о том, что у Родионова Е.П. нет высшего образования, также не могут быть приняты судом, поскольку при приеме на работу Родионов Е.П. в анкете указал о том, что он учится в <данные изъяты>», окончание обучения в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие высшего образования в качестве основания увольнения по ст. 71 ТК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Родионова Е.П. о восстановлении на работе. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Родионова Е.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. : <данные изъяты> х <данные изъяты>). В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Родионова Е.П. на работе в должности главного специалиста жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Бугурусланский район». Взыскать с администрации муниципального образования «Бугурусланский район» в пользу Родионова Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2011 года. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «___»______________20___года. Председательствующий: