Гр.д.№2(1)-361/11г. копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой, при секретаре Д.А. Кусковой, с участием представителя истца Хопренинова В.С., ответчика Гражданскина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Гражданкину Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Гражданкину Е.Е., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, по доверенности которым управлял Гражданкин Е.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Волохину В.А. под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Минасяну А.Г., под его же управлением. Согласно справке о ДТП, постановлению <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гражданкиным Е.Е. Правил дорожного движения: управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение. Гражданкин Е.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того нарушил п.2.5. Правил дорожного движения. Выполняя свои обязательства по договору страхования № №, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Минасяну А.Г., <данные изъяты> руб. -Волохину В.А., а всего по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с тем, что Гражданкин Е.Е. отказался от медицинского освидетельствования, покинул место дорожно-транспортного происшествия на основании ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования к причинителю ущерба. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не рассмотрена, указанная сумма до настоящего времени истцу не перечислена. Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца Хопренинов В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Гражданкин Е.Е. требования не признал, сослался на то,что он выплатил Волохину В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., Минасяну А.Г. - <данные изъяты> руб. Он также пояснил, что автомобилем <данные изъяты> управлял по доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, но место аварии не покидал. Также пояснил, что авария произошла по его вине. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Волохин В.А. и Миносян А.Г. Третьи лица в суд не явились. О времени и месте были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствии не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 по доверенности которым управлял Гражданкин Е.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Волохину В.А. под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Минасяну А.Г., под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Гражданкиным Е.Е. п.9.10 Правил дорожного движения- нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гражданкина Е.Е., пояснил допрошенный в качестве свидетеля командир взвода дорожно-патрульной службы ФИО7 Свидетель ФИО7 также пояснил, что Гражджанкин Е.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, место происшествия покинул. Оснований не доверять ФИО7 у суда, нет. В исходе дела свидетель не заинтересован. Ответчик также пояснил суду, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили: <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Волохину В.А. и <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Минасяну А.Г.. Гражданская ответственность Гражданкина Е.Е. была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № №. Выполняя свои обязательства по договору страхования № №, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Минасяну А.Г., <данные изъяты> руб. -Волохину В.А., а всего по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворен полностью. Поэтому подлежит взысканию с Гражданкина Е.Е. в пользу истца и указанная сумма. Доводы Гражданкина Е.Е. о том, что он лично выплатил Волохину В.А. и Минасяну А.Г. причиненный ущерб не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку о произведенных выплатах открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ответчик в известность не поставил. Помимо того, Гражданкин Е.Е. вправе предъявить иск к третьим лицам, если считает, что вред возместил последним в большем объеме. Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить. Взыскать с Гражданскина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: