гр.д. № 2(1)-783/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г.Бугугуслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко С.В., при секретаре Федоровой Е.С., с участием истца Шмаль Т.А., ответчика Уколова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаль Т.А. к Уколову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, Установил: Шмаль Т.А. обратилась в суд с иском к Уколову А.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в кабинете заведующей женской консультацией <данные изъяты> в ее присутствии ответчик Уколов А.А. - муж беременной <данные изъяты> в неприличной форме отрицательно отзывался о ней как о личности и как о специалисте, унижая ее честь, достоинство, подрывая ее моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в собственных глазах, заявлял, что она некомпетентна и что у нее отсутствует квалификация врача. Уколов А.А. не реагировал на замечания, сидел, развалившись на стуле, вызывающе вел себя, выражая явное неуважение к ней. В этот же день ответчик направил заявления главному врачу МУЗ ГБ № <данные изъяты> в Министерство здравоохранения <адрес>, где указал, что она своими аморальными действиями причинила душевную и физическую боль его беременной жене, что у нее ухудшилось самочувствие, упало артериальное давление, после приема врача его беременная жена находится в тяжелом состоянии. Содержание указанных заявлений не соответствует действительности, основано на вымышленных фактах и противоречит обстоятельствам дела. Встав на учет, беременная <данные изъяты> проявила недисциплинированность, плановые осмотры срывала из-за занятости на <данные изъяты> работах. При наличии больничных листов, она продолжала работать, игнорируя вызовы на прием к врачу и обследования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришла на прием. При осмотре установлено ее удовлетворительное состояние, жалоб на самочувствие у нее не было, каких-либо претензий она не имела. По результатам служебного расследования факты, изложенные в заявлениях Уколова А.А. в адрес главного врача МУЗ ГБ № <данные изъяты> и Министерство здравоохранения <адрес> не подтвердились. Действия ответчика, направленные в адрес Шмаль Т.А. с целью опорочить ее честь, достоинство, подорвать деловую репутацию нанесли ей физический и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она обращалась в МУЗ ГБ №, обследование показало, что от указанных событий ею перенесено потрясение, поставлен диагноз: артериальная гипертония <данные изъяты> степени, криз, астеноневротическое состояние, гемодинамическая стенокардия. В настоящее время боли в области сердца, и головокружение продолжаются, она находится под наблюдением врача. Просит суд обязать Уколова А.А. отозвать у главного врача МУЗ ГБ № <данные изъяты> а также из Министерства здравоохранения <адрес> свои заявления, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести Шмаль Т.А. свои извинения. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста за составление заявления в порядке частного обвинения <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шмаль Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик продолжает обращаться в различные инстанции по поводу ее действий, чем причиняет ей нравственные страдания. Ответчик Уколов А.А. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия врача акушера-гинеколога отделения женской консультации МУЗ «Городская больница №» <адрес> Шмаль Т.А. в отношении его супруги <данные изъяты> совершенные Шмаль Т.А. в этот же день на плановом осмотре его беременной жены. До ДД.ММ.ГГГГ Уколов А.А. не был знаком со Шмаль Т.А. До и после ДД.ММ.ГГГГ наблюдение беременной супруги ответчика осуществляли другие врачи. Действия врача акушера-гинеколога Шмаль Т.А. были обжалованы Уколовым А.А. заведующей отделением женской консультации <данные изъяты> в устной форме, а также в письменной форме главному врачу МУЗ «Городская больница №» <адрес> <данные изъяты> Получив в устной беседе с заведующей отделением женской консультации МУЗ «Городская больница №» <данные изъяты> отказ в замене наблюдающего врача для супруги, он оставил сообщения на Интернет-ресурсах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения <адрес>, на страницах «Общественная приемная». Сообщения были им сформулированы в форме вопроса следующего содержания: «Моей беременной жене нагрубил врач во время планового осмотра. Заведующая женской консультацией ее выгораживает. Что мне делать?». Все его жалобы и вопросы были адресованы либо непосредственному руководителю истца, либо вышестоящему руководству, либо в вышестоящие органы государственной власти. Он не распространил эти сведения через средства массовой информации или в местах массовых скоплений людей, не сообщал своим близким и знакомым, не публиковал их в Интернете, не обращался в общественные организации, не собирал митингов и не проводил собраний для того, чтобы обнародовать эту информацию. На все его обращения в государственные органы через Интернет-ресурс «Общественная приемная» ответчиком получены ответы, что свидетельствует о том, что обращения его были рассмотрены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Это означает, что они прошли проверку на отсутствие в них нецензурных, некорректных или оскорбительных выражений. В судебном заседании ответчик показал, что он обращается в государственные, правоохранительные органы с заявлениями по поводу действий врача Шмаль Т.А. поскольку не удовлетворен ответами, которые получает от должностных лиц. При этом ссылается на свои права, предоставленные ему Конституцией РФ, в части обращения в различные инстанции с заявлениями. По его мнению, все заявления корректны, не содержат оскорбительных выражений, целью обращений является недопущение впредь неправомерных действий врача Шмаль Т.А. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Шмаль Т.А. обращаясь в суд с иском к Уколову А.А. ссылается на то, что он распространил о ней порочащие, не соответствующие действительности сведения при обращении с жалобами на нее и ее действия к руководству женской консультации, поликлиники, а также в вышестоящие Государственные органы: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство здравоохранения <адрес>. Указывает, что ответчик в неприличной форме отрицательно отзывался о ней как о личности и как о специалисте - врач «супер-пупер», заявлял, что она некомпетентна, безграмотна, таких как она «нельзя допускать до больных», что у нее отсутствует квалификация врача, угрожал добиться ее увольнения. Помимо этого, Уколов А.А. во время разговора с заведующей женской консультацией <данные изъяты> в присутствии истицы не реагировал на замечания, сидел, развалившись на стуле, вызывающе вел себя, выражая явное неуважение к присутствующим. Обращаясь с жалобами и заявлениями в различные инстанции, ответчик подрывает деловую репутацию не только истицы, но и всей династии врачей <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истице Шмаль было предложено уточнить какие именно сведения, распространенные Уколовым А.А. она считает порочащими и не соответствующими действительности. Никаких иных, кроме указанных в иске и в судебном заседании сведений, Шмаль Т.А. суду не сообщила. Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца <данные изъяты> и <данные изъяты> - акушеры женской консультации МУЗ «ГБ №», пояснили в суде, что лично они ответчика увидели лишь в судебном заседании. В их присутствии он с истицей не разговаривал, никаких письменных обращений, касающихся врача Шмаль Т.А. не читали, они видели только его жену, когда та приходила на прием. Свидетель <данные изъяты> - заведующая женской консультацией МУЗ «ГБ №», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил секретарь главного врача и сказал, что на врача Шмаль Т.А. поступила жалоба. Минут через <данные изъяты> к ней обратился Уколов А.А. который в устной форме высказал претензии по поводу некомпетентности, грубости врача Шмаль Т.А. указал на отсутствие у нее должной квалификации. Уколов А.А. вел себя дерзко, повышал голос, грубил, назвал Шмаль Т.А. врачом «супер-пупер», требовал заменить врача его жене, считая аморальным поступком врача вопрос, заданный пациентке об абортах. Она пояснила, что вопрос об этом входит в сбор анамнеза и является обязательным. По мнению свидетеля оскорбительными являются слова: «врач супер-пупер», выражение «эй, как Вас там», а также в целом поведение Уколова А.А. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав в совокупности указанные в иске сведения и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Уколов А.А. хоть и сообщил в устном и письменном виде сведения о враче Шмаль Т.А. но они представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) В данном случае ответчик обращался в различные органы в связи с необходимостью защиты нарушенных, по его мнению, прав его жены действиями врача Шмаль Т,А. Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> пояснила, что пришла на прием к врачу в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее врач отсутствовала, ее направили к врачу Шмаль Т.А. которая грубо с ней разговаривала, обращаясь на «ты», причинила боль при осмотре. Она рассказала обо всем мужу. Он отправился в женскую консультацию по поводу замены лечащего врача, но ему в этом отказали. После этого он обратился за разъяснениями на сайт Министерства здравоохранения и социального развития области и Российской Федерации. Впоследствии, не согласившись с полученными ответами об отсутствии в действиях врача каких-либо нарушений, он подал заявления в другие органы государственной власти. Ее муж хотел лишь защитить ее, а не оскорбить или опорочить истицу. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика злоупотребление правом отсутствует. Оспариваемые истцом фразы из устного заявления и письменных обращений являются лишь выражением субъективного мнения автора, основанного на личном восприятии событий, оценочным суждением и предположением о существе произошедших событий и возможных последствиях. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как пояснили стороны в судебном заседании и это никем не оспаривалось, Шмаль Т.А.обращалась в порядке частного обвинения к Уколову А.А. по факту оскорбления (ст. 130 УК РФ), но производство по делу было прекращено в связи с ее отказом от заявления. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободой мысли и слова, с другой. Субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизило. Достаточной совокупности достоверности доказательств обратного истец суду не представила. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Требование об отзыве обращений в различные инстанции прямо противоречит действующему законодательству, в частности ст.33 Конституции РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом иск удовлетворяется при наличии совокупности обстоятельств, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации); порочащий истца характер этих сведений и не соответствие их действительности. Поскольку судом установлено, что в данном случае имела место реализация Уколовым А.А. его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а неуважительное, по мнению истца, поведение ответчика само по себе не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.ст.151, 152 ГК РФ, иск Шмаль Т.А. удовлетворению не подлежит. Также следует отказать в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с оформлением заявления в порядке частного обвинения, поскольку данный вопрос разрешается по нормам УПК РФ (ст. 131 УПК РФ), а не в гражданско-правовом порядке. Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: В удовлетворении исковых требований Шмаль Т.А. к Уколову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.В. Дорошенко Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2011 года. гр.д. № 2(1)-783/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бугурусланский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорошенко С.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.В. Дорошенко