Гр. дело №2(1)-583/2011 Решение Именем Российской Федерации - России. 22 апреля 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В при секретаре Карповой О.А. а также Затикян Ю.С., Гаврилова П.А., Горшенина А.В., Ярыгиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Затикян Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, установил: Затикян Ю.С. обратился в суд, с заявлением, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу, исполнил решение суда путём внесения на ссудный счёт договора займа, заключенного с Григорян Р.Г. стоимость залогового имущества. С банком был оформлен акт приёма-передачи ПТС и отменено залоговое обременение на автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Считает данное постановление не законным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на жилой дом, земельный участок, товарные запасы и торговое оборудование, принадлежащее Григорян Р.Г. на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Затикян Ю.С. поддержал заявленные требования. Представитель Затикян Ю.С. - Гаврилов П.А., действующий по доверенности, поддержал позицию доверителя. Представитель ОАО КБ «Оренбург» Горшенин А.В., действующий по доверенности, просит суд принять решение в соответствие с требованиями действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Ярыгина К.В., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления …. судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быт оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В судебном заседании установлено, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Оренбург» к ФИО12., Затикян Ю.С., ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на жилой дом с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельный участок, с начальной продажной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Также, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, в связи с отказом ОАО КБ «Банк Оренбург» от данных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом, земельный участок, принадлежащих Григорян Р.Г., установления их начальной продажной цены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП возбуждено исполнительное производство. Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2011года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, принятые Бугурусланским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и отменено залоговое обеспечение, в связи с погашением ФИО1 залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Ярыгиной К.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Затикян Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. В силу части 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что снятие залогового обременения является основанием, для освобождения от уплаты основного долга. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования Затикян Ю.С. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Решил: Заявление Затикян Ю.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2011 года