Гр. дело №2(1)-587/2011 Решение Именем Российской Федерации - России. 27 апреля 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Карповой О.А., а также Лукьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мифтахутдинова Р.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП, установил: Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд, с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО10 в рамках исполнительного производства № вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на имущество, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №, чем нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, требование от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку исполнительное производство не возбуждено. В нарушение ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен десятидневный срок для его обжалования, что нарушает положения ст. 19, 45, 46 Конституции РФ. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о предоставлении сведений о правах на имущество по требованию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Лукьянову Е.В. вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого выписано требование от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Мифтахутдинов Р.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Лукьянова Е.В., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает свои действия законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, с учётом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления …. судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ-УПФ РФ в <адрес> о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении должника Мифтахутдинова Р.Ш. возбуждено исполнительное производство № (переходящий №), что подтверждается материалами, имеющимися в деле. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. возбуждено исполнительное производство № (переходящий №) на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ГУ-УПФ РФ <адрес> о взыскании недоимки по страховым взносам и пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении Мифтахутдинова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО12. принято постановление об объединении исполнительных производств в № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное и присвоен № Из листа ознакомления с исполнительным производством № и листа ознакомления с исполнительным производством № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдиновым Р.Ш. получены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что судебным приставом не вручено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство. Действующим законодательством не предусмотрено возбуждение сводного производства. С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное Мифтахутдинов Р.Ш. был ознакомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на имущество, на которое возможно обратить взыскание. Предоставление десятидневного срока для обжалования требования о предоставлении сведений о правах на имущество, на которое может быть обращено взыскание, не предусмотрено действующим законодательством. Заявителем не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает заявление Мифтахутдинова Р.Ш. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: Заявление Мифтахутдинова Р.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 года