гр.д. № 2(1)-1134/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В.Дорошенко, при секретаре Е.С.Федоровой, с участием представителя истца - ООО «Центр микрофинансирования г.Бузулук» Косырева А.В., представителя ответчиков адвоката Клюшниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Бузулук» к Филиповой Л.И., Филипову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» (далее <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Филиповой Л.И., Филипову В.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Филиповой Л.И. был заключен договор займа <данные изъяты> на получение целевого займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанную сумму Филипова Л.И. получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % ежемесячно на остаток основной суммы. Согласно п.1.4. и 1.4.1 договора займа Филипова Л.И. взяла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. За период пользования займом Филиповой Л.И. неоднократно нарушались обязательства, что привело к образованию задолженности по погашению займа в сумме <данные изъяты> руб., а именно: основная сумма <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Филиповым В.Н. Филипов В.Н. взял на себя обязательства отвечать за выполнение Филиповой Л.И. условий договора займа в том же объеме, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Согласно п.1.2 договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя по договору займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком. Правило о солидарной ответственности дает право займодавцу требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Бугурусланским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности. Помимо этого определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Филипову В.Н., марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль находится в <адрес> в разобранном состоянии. Оценочная стоимость автомобиля на дату составления договора составляла <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной оценке автомобиля рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости экспертных услуг - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В настоящее время места жительства ответчиков Филиповой Л.И., Филипова В.Н. неизвестны, в связи с чем, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя назначил адвоката. Адвокат Клюшникова Н.Г., представляющая интересы Филиповой Л.И. и Филипова В.Н, исковые требования, предъявленные к ним, не признала. Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что обязательства по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску о взыскании с них задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обеспечение своевременного и полного выполнения условий и обязательств по договору займа с Филипповым В.Н. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, В соответствии с ч.1 ст. 348, ч.2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Как установлено в судебном заседании автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, зарегистрированный за Филиповым В.Н., находится в <адрес> в разобранном состоянии. Факт неисполнения Филиповыми обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Оценка предмета залога (залоговая стоимость предмета залога) выступает ориентиром при определении начальной продажной цены. Но, само по себе условие договора залога, об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора. С момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного имущества и до момента обращения на него взыскания проходит определенное время, и стоимость имущества может измениться в сторону, как повышения, так и снижения. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В данном случае по договору залога в момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машины по соглашению сторон была определена в <данные изъяты> рублей. Но на момент подачи иска автомобиль находился в <адрес> в разобранном состоянии, поэтому истцом была проведена его оценка. В судебном заседании представителем истца представлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, проведенный <данные изъяты> стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.ст.3,11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, иск об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из квитанции на л.д. <данные изъяты> истец оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Филиповых в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме этого, истец оплатил <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке транспортного средства по квитанции № (л.д.<данные изъяты>). Данную сумму также следует взыскать с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, зарегистрированный за Филиповым В.Н., установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек. Взыскать с Филиповой Л.И., Филипова В.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» судебные расходы в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись С.В.Дорошенко Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.