О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко С.В., при секретаре Федоровой Е.С., с участием истца Андреева В.В., его представителя Горобец О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к РЭО ГИБДД ОВД по МО «г. Бугуруслана и Бугурусланского района» о восстановлении регистрационного учета и выдачи паспорта технического средства, У С Т А Н О В И Л: Андреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД ОВД по МО «г. Бугуруслана и <адрес>» о восстановлении регистрационного учета и выдачи паспорта технического средства. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Самарского А.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением <данные изъяты> <адрес> был выдан паспорт технического средства за № <данные изъяты>, по которому автомобиль был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в <данные изъяты> <адрес>, где ему было выдано временное свидетельство о регистрации с регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Ежегодно автомобиль проходил технический осмотр в <данные изъяты> <адрес>. В феврале <данные изъяты> года истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> для снятия автомобиля с регистрационного учета с целью постановки его на учет в <адрес>, но получил отказ по причине розыска <данные изъяты> <данные изъяты>, инициатор розыска - <адрес>, дата постановки в розыск ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что <данные изъяты> находился в розыске и для снятия его с розыска Андреев В.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал ПТС в <адрес>. В настоящее время по данным <данные изъяты> автомобиль истца не значится в розыске. Претензий бывший собственник к Андрееву В.В. не предъявляет, но в связи с тем, что ПТС сдана истцом, в настоящее время он не имеет правоустанавливающего документа на данный автомобиль и не может его зарегистрировать за собой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Бузулукского районного суда о признании за Андреевым В.В. права собственности на данный автомобиль, решение вступило в законную силу. В решении суда было указано, что на данный автомобиль, ввезенный на территорию РФ до <данные изъяты> года, ПТС должны выдаваться Таможенными органами. ДД.ММ.ГГГГ Бузулукский районный суд вынес решение по иску Андреева В.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства, в иске отказано полностью, так как автомобиль не растаможен. Данное решение обжаловалось истцом в кассационном порядке и в порядке надзора, решение оставлено в силе. Вступившее в законную силу решение суда в надзорной инстанции не пересматривалось.Решение Бузулукского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до октября <данные изъяты> года истец обращался в надзорную инстанцию, и надзорная инстанция не усмотрела, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в соответствии с договором о Таможенном кодексе таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 15, 131 и 164 ТК РФ не применяются. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, изменил Таможенный кодекс РФ, разделы 1-2-утратили силу, главы 27-33 также утратили силу, т.е. статьи, на которые ссылается суд ст. 14, 51, 131 ТК РФ, утратили силу и не применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Конституционный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу гражданина Костенко В.В. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ, ситуация аналогичная как у Андреева В.В., Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу обращает внимание на свое определение от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к п. 1 ст. 15 ТК РФ, что действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств (лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности ввоза транспортного средства без таможенного оформления). Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что, признавая соответствующим Конституции РФ законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя, прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию РФ транспортных средств, поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства, вместе с тем, учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию РФ, о чем оно не знало и не должно было знать, такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактические таможенные платежи или нет. В связи с аннулированием документов о регистрации, порядок регистрации возможен путем восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Практика применения оспариваемых положений ст. 15 и 164 Таможенного кодекса РФ, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда РФ, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию РФ транспортное средство. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Конституционный Суд РФ по делу Костенко делает вывод о том, что взаимосвязанные положения п.1 ст. 15 и п.1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. Конституционный Суд РФ постановил: Признать взаимосвязанные положения п.1 ст. 15 и пункта 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу Костенко В.В., вынесенные на основании п.1 ст. 15 и п.1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким образом, Андрееву В.В. необходимо обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бузулукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в удовлетворении требования о признании отказа в выдаче паспорта технического средства и обязании выдать паспорт технического средства отказано. Согласно ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда …вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда…вступивших в законную силу, являются:… 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Поскольку решение, вступившее в законную силу, было вынесено Бузулукским городским судом, пересмотрено оно может быть им же. Как установлено в судебном заседании Андреев В.В. обратился в Бузулукский районный суд с подобным заявлением, оно принято к производству, назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено. В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ настоящего Кодекса.. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке… Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда установлен иной порядок - путем подачи заявления об этом, а не иска. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220, ч.1, 2 ст.392, ст.393 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску Андреева В.В. к РЭО ГИБДД ОВД по МО «г. Бугуруслана и <адрес>» о восстановлении регистрационного учета и выдачи паспорта технического средства. Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись Дорошенко С.В.