гр.д. № 2(1)-843/2011 г.                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 августа 2011 года                                                           г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В. Дорошенко,

при секретаре Е.С. Федоровой,

с участием истца - индивидуального предпринимателя Смольяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смольяновой Н.В. к Тингаевой Г.М. о взыскании ущерба,

Установил:

Смольянова Н.В. обратилась в суд с иском к Тингаевой Г.М. о взыскании суммы ущерба, указывая на то, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продовольственных товаров. Ответчик Тингаева Г.М. работала у нее в качестве продавца продовольственных товаров в торговой точке на <данные изъяты> секция № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке на <данные изъяты> была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по результатам ревизии фактически товара оказалось на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер недостачи составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика истцом направлялось письмо с просьбой возместить материальный ущерб в сумме недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Тингаева Г.М. в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается. Просила взыскать с Тингаевой Г.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с Тингаевой Г.М. в ее пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         Ответчик Тингаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведениями о причинах ее неявки суд не располагает.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тингаева Г.М. с иском не согласилась, пояснив, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в торговой точке на <данные изъяты> секция №. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проводилась ревизия с ее участием. Факт обнаружения недостачи она подтвердила, сумму недостачи признала. Образование недостачи объяснила следующим образом. На сумму <данные изъяты> рублей она отдала продукты знакомым предпринимателям под реализацию, а на оставшуюся сумму в процессе работы набирала продукты в счет заработной платы. Деньги предприниматели привезли ДД.ММ.ГГГГ, но Смольяновой Н.В. она их не отдала, оставила себе, поскольку ее уволили, не рассчитавшись и не отдав документы. Она предложила Смольяновой Н.В. отработать сумму недостачи, но та не согласилась продолжать с ней трудовые отношения.

       В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Частью 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Смольяновой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что Тингаева Г.М. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в торговую точку на <данные изъяты> секция <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма материального ущерба подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому остаток товарно-материальных ценностей в торговой точке составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически товара оказалось на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Ответчица сумму ущерба не оспаривала, заявив, что деньги в размере <данные изъяты> рублей - оплату товара, взятого под реализацию предпринимателями, оставила себе, так как ей Смольянова Н.В. не выплатила заработную плату, а на остальную сумму взяла продукты.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что Смольянова Н.В. - его супруга, она является предпринимателем, занимается реализацией продовольственных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тингаева Г.М. работала у нее в качестве продавца продовольственных товаров в торговой точке на <данные изъяты> секция №. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тингаева Г.М. знала о том, что будет проведена ревизия, участвовала в ее проведении. Недостачу она не отрицала, но категорически отказалась ее погасить, ссылаясь на то, что Смольянова Н.В. не выплатила ей остаток заработной платы. Сумму недостачи она объясняла тем, что на <данные изъяты> рублей она отдала товар под реализацию знакомым предпринимателям, которые обещали привезти за него деньги ДД.ММ.ГГГГ, а на оставшуюся сумму она набрала продукты в счет заработной платы.

        Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Поскольку с Тингаевой Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, она обязана возместить ущерб, причиненный работодателю.

       Учитывая вышеизложенное, исковые требования Смольяновой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…..

Смольянова Н.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с Тингаевой Г.М.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,          

Р Е Ш И Л:

        Иск Смольяновой Н.В. удовлетворить.

        Взыскать с Тингаевой Г.М. в пользу Смольяновой Н.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                            подпись                                       Дорошенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

        Судья:                                                                                 Дорошенко С.В.