гр. дело № 2(1)-1074/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                                                                         г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием истца Коваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» о передаче гражданского дела по иску Коваленко В.А. к ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика и был уволен в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> За период работы с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплатили в полном объеме сверхурочные в сумме <данные изъяты> руб. На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Помимо этого ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» - Матвеевой Е.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Истец Коваленко В.А. возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, считая, что требование о компенсации морального вреда, а также иные, связанные с ним, подлежат рассмотрению по месту жительства истца.

Изучив ходатайство, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

В соответствии ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец указал местонахождение юридического лица по адресу: <адрес>

ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» не имеет филиалов и представительств, отдел по охране объектов в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся структурным подразделением Общества, рабочим местом. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации отдел по охране объектов в <адрес> присоединен к отделу по охране объектов в <адрес>, место дислокации: <адрес>. что подтверждается учредительными документами - Уставом Общества, Положением об отделе по охране объектов отряда «Запад» ООО «ЧОП «Урал-Оренбург», выпиской из ЕГРЮЛ, приказом Генерального директора.

    По общему правилу территориальной подсудности иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости рассматриваются в суде по месту жительства или месту нахождения ответчика. Однако для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защитой введением альтернативной подсудности соответствующих дел.

То есть иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, не связанный с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Трудовой договор с истцом был заключён в городе <данные изъяты>, там же был вынесен приказ о его расторжении, выплаты путем перечисления денежных средств на зарплатный счет работника осуществляет централизованная бухгалтерия, которая находится в городе <данные изъяты>.

       В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства».

       Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В <адрес> нет ни филиала, ни представительства ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ нет даже отдела.

Исковое заявление Коваленко В.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

       С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации отдел по охране объектов в <адрес> присоединен к отделу по охране объектов в <адрес>, место дислокации: <адрес>

      Таким образом, дело было принято Бугурусланским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд с иском уже произошла реорганизация в форме присоединения, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

Следовательно, указанное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Коваленко В.А. к ООО «ЧОП «Урал -Оренбург» подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <данные изъяты> по иску Коваленко В.А. к ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда передать в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского облсуда через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

         Судья      подпись                                                    С.В. Дорошенко