Гр. Дело №2(1)-902/2011г Решение Именем Российской Федерации - России 13 июля 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Карповой О.А., а также Мочеловой В.В., Тингаевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Центральное» (далее ПО «Центральное») к Тингаевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, установил: ПО «Центральное» обратилось в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тингаева Г.М. была принята на работу в магазин ФИО7 <данные изъяты> При приеме на работу с Тингаевой Г.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение № о приеме на работу, ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией, а также в соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня Тингаева Г.М. начала получать товароматериальные ценности по накладным. Принимаемый товар находился в магазине. Кроме ответчицы, доступа к материальным ценностям никто не имел. В обязанности Тингаевой Г.М., как продавца, входило: прием и отпуск товара по накладным, продажа товара населению за наличный расчет, оформление витрин и ценников, своевременное составление товарно-денежных отчетов и передача их в бухгалтерию, сдача выручки от продаж в кассу. Также Тингаева Г.М., как материально-ответственное лицо, обязана была бережно относится к принятым материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица Тингаевой Г.М. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Причину образования недостачи ответчица ни чем объяснить не смогла. В этот же день трудовой договор с Тингаевой Г.М. был расторгнут на основании ч.3 ст.77 ТК РФ. В счет погашения недостачи Тингаева Г.М. внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму недостачи вносить отказалась. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товароматериальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом Тингаевой Г.М. составляет <данные изъяты> руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. Поэтому просили взыскать с Тингаевой Г.М. в пользу потребительского общества «Центральное» в возмещение материального ущерба в связи с недостачей товароматериальных ценностей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Мочелова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Ответчик Тингаева Г.М. исковые требования истца признала в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск… Разъяснив последствия признания иска и принятия его судом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку это не нарушает закон, охраняемы права и интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ Решил: Принять от Тингаевой Г.М. признание иска. Взыскать с Тингаевой Г.М. в пользу Потребительского общества «Центральное» в возмещение материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2011 года.