Дело №2(1)-682/2011г Решение Именем Российской Федерации - России. 09 июня 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Карповой О.А., а также Абросимова И.А., Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургаева С.Н. к Зимину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства, установил: Сургаев С.Н. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка и ремонтной мастерской, составлен акт приёма-передачи указанного имущества. Зимин В.В. согласно п.3.1. обязан был уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также осуществлять арендные платежи в виде предоплаты за последующий месяц аренды 07 числа текущего месяца. Договор аренды был заключен на два месяца и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороны договорились, что арендатор обязан возмещать арендодателю 100% стоимость коммунальных платежей: горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроэнергии. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер просрочки составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Зимина В.В. в его пользу задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, пеню за ненадлежащее исполнение договора в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебное заседание Сургаев С.Н. не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Абросимов И.А., Сургаева В.С., действующие по доверенности, уменьшили размер исковых требований и просят суд взыскать с ответчика в пользу Сургаева С.Н. <данные изъяты> рублей, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик Зимин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Суд, с учётом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения Абросимова И.А., Сургаевой В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка и ремонтной мастерской на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, имеющимися в деле (<данные изъяты>). В подтверждение заключенного договора аренды между сторонами составлен акт приёма-передачи указанного имущества. Согласно п.3.1. Договора Зимин В.В. обязан был уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей и коммунальные платежи. До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объёме условия договора аренды, погасил задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании неустойки, за несвоевременное перечисление арендной платы. Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований статья 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ решил: Иск Сургаева С.Н. к Зимину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично. Взыскать с Зимина В.В. в пользу Сургаева С.Н. в возмещение задолженности по арендной плате <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2011 года.