гр.д.№2(1)-520/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., а также истца Смыслова А.А., ответчика Барскова Н.И., его представителя Налетова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова А.А. к Барскову Н.И. о возмещении материального и морального вреда, установил: Смыслов А.А. обратился в суд с иском к Барскову Н.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, двигаясь по <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушив п.п.9.10. и 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено оборудование: дрель аккумуляторная, дрель аккумуляторная <данные изъяты>, перфоратор ручной электрический <данные изъяты>, машина ручная электрическая шлифовальная угловая <данные изъяты>, шуруповерт, ящик под инструменты, уровень, угольники, автомобильные колонки «Kenwood», огнетушитель на общую сумму <данные изъяты> руб., которое находится в данный момент в ненадлежащем состоянии и не может использоваться по назначению в виду повреждения. В результате чего для работы частично были приобретены новые инструменты на общую сумму <данные изъяты> руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и легкое сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении Бугурусланской центральной районной больницы. Находясь на стажировке у <данные изъяты> потерял возможность в осуществлении работы и тем самым получении заработка. Ему был причинен вред здоровью, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании Смыслов А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда за испорченные принадлежащие ему инструменты согласно заключению эксперта без учета износа <данные изъяты> руб., за приобретенные новые инструменты - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Ответчик Барсков Н.И. исковые требования Смыслова А.А. не признал, сославшись на то, что ни материального, ни морального вреда истцу он не причинил. Вместе с тем, Барсков Н.И. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, на <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушив п.п.9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Смыслов А.А. Об этом суду пояснили стороны. Помимо того, это усматривается из приобщенных к материалам дела копий: справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Смыслов А.А. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается выпиской № из книги учета сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного акта усматривается, что у Смыслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, грудного отдела позвоночника образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, грудного отдела позвоночника квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно сообщению МУЗ «Бугурусланская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, с диагнозом заболевания: <данные изъяты>. Как пояснил суду Смыслов А.А. от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отказался. Однако в последующем его состояние ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ обратился в больнице и был госпитализирован. До ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение по поводу ушиба грудной клети и грудного отдела позвоночника. Объяснения Смыслова А.А. осталась по делу ничем не опровергнутыми. Подтверждаются они актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МУЗ «Бугурусланская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Смыслов А.А. перенес физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. В силу ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Кроме того, судом установлено, что в результате аварии был поврежден автомобиль (задняя часть), которым управлял Смыслов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 также подтвердили факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия задней части автомобиля, которым управлял Смыслов А.А. Указанные свидетели также показали о том, что в момент аварии в багажнике автомобиля, управлявшим Смысловым А.А. находились принадлежащие Смыслову А.А. инструменты: машина шлифовальная, дрель аккумуляторная (2), перфоратор, дрель- шуруповерт. Инструменты были разбиты. Свидетель ФИО10 показал о том, что Смыслов А.А. занимался отделкой квартир. Для выполнения отделочных работ Смыслов А.А. приезжал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. В багажнике автомобиля постоянно находились инструменты, необходимые для отделочных работ: дрель аккумуляторная, дрель аккумуляторная <данные изъяты>, перфоратор ручной электрический <данные изъяты>, машина ручная электрическая шлифовальная угловая <данные изъяты>, шуруповерт. Указанные инструменты Смыслов А.А. положил в багажник машины, уезжая с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро по телефону ему сообщили, что Смыслов А.А. на работу не выйдет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, вечером произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав к Смыслову А.А., в багажнике автомобиля увидел разбитые инструменты: машина шлифовальная, дрель аккумуляторная (2), перфоратор, дрель- шуруповерт. У суда нет оснований не доверять свидетелям. Свидетели с истцом в родственных, дружеских отношениях не состоят. Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что он осматривал инструменты, указанные им в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Инструменты для работы непригодны, не подлежат восстановлению. В связи с чем, определил с учетом износа стоимость названных инструментов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость машины ручной электрической шлифовальной угловой <данные изъяты> составляет -<данные изъяты> руб., дрели аккумуляторной <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., перфоратора ручного электрического <данные изъяты>- <данные изъяты> руб., дрели аккумуляторной <данные изъяты>- <данные изъяты> руб., дрели - шуроповерта аккумуляторного <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были повреждены принадлежащие Смыслову А.А. инструменты: машина ручная электрическая шлифовальная угловая <данные изъяты> стоимостью -<данные изъяты> руб., дрель аккумуляторная <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты> руб., перфоратор ручной электрический <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты> руб., дрель аккумуляторная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., дрель- шуроповерт аккумуляторный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Как пояснили суду ФИО11, а также свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО8 указанные инструменты ремонту не подлежат. Следовательно, в результате автомобильной аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине Барскова Н.И. имуществу истца был причинен вред на сумму <данные изъяты> руб. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы, которые понес Смыслов А.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Суд не может принять во внимание при вынесении решения показания, допрошенных по инициативе ответчика свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в багажнике автомобиля, которым управлял истец, имелось имущество, и оно было повреждено, так как свидетели являются хорошими друзьями ответчика, следовательно, являются заинтересованными по делу лицами. Вместе с тем, суд не может удовлетворить исковые требования Смыслова А.А. о взыскании стоимости уровня, угольников, автомобильных колонок, огнетушителя, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что в багажнике автомобиля находились: уровень, угольники, автомобильные колонки, огнетушитель, а ящик для инструментов поврежден и непригоден для эксплуатации. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумму денежных средств, затраченных на приобретение нового оборудования, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Взыскание с ответчика в пользу истца 11 564 руб. - именно та сумма, которая будет способствовать восстановлению нарушенного права истца поврежденным имуществом в результате автомобильной аварии. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По делу видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, с учетом удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлине за компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Барскова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смыслова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В. Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Справка: решение вступило в законную силу: «____»___________2011 года. председательствующий: