гр.д.№2(1)-509/2011г.      копия

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                                                    г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре Т.В.Прытковой,

с участием истца Таран А.В., его представителя Андреева В.В., ответчиков Максимова В.В., Максимовой М.А., судебного пристава - исполнителя Ращепкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран А.В. к Максимову В.В., Максимовой М.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю дома и обращении на них взыскания,

установил:

Таран А.В. обратился в суд с иском к Максимову В.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему трактор <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> с пресс-подборщиком <данные изъяты>.

Похвистневским районным судом виновным в совершении данного преступления был признан Максимов В.В. Но не были найдены и соответственно ему возвращены укараденные Максимовым В.В. трактор и пресс-подборщик, стоимость которых оценена ООО «Эксперт», состоящего в членстве в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в <данные изъяты> руб.

Исходя из всего причиненного ему ущерба, суд удовлетворил его требования лишь в части взыскания в его пользу с Максимова В.В. стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор суда вступил в законную силу и было заведено исполнительное производство. Но до настоящего времени исполнительное производство не закончено, в его пользу не взыскано ни одного рубля. Исполнительное производство не исполнено в связи с тем, что у ответчика не обнаружены денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно распоряжению администрации г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ №-р Максимову В.В. был предоставлен земельный участок для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Максимовым В.В. и его супругой Максимовой М.А. на данном земельном участке был возведен жилой дом.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст.46 п.6 ФЗ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с этим Максимову В.В. принадлежит половина земельного участка и половина жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Просил признать право собственности за Максимовым В.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и обратить на них взыскание.

В судебном заседании Таран А.В. и его представитель Андреев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов В.В. иск не признал, сославшись на то, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ранее он был зарегистрирован в доме у знакомого в <адрес>. Однако указанный дом в связи с ветхостью списан, проживать в нем возможности, нет. Помимо того, с указанного дома он снялся с регистрационного учета.

Максимов В.В. также ссылался на то, что спорные земельный участок и дом ему не принадлежат, документов на них он не имеет, право на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время он освободился из мест лишения свободы, устроился на работу. Намерен возмещать истцу ущерб из заработной платы. От возмещения ущерба не отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова М.А.

Ответчик Максимова М.А. исковые требования Таран А.В. не признала по тем основаниям, что и Максимов В.В.

Судебный пристав-исполнитель Ращепкина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса по делу отнесла на усмотрение суда.

Она также пояснила, что в целях возмещения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ ею наложен арест на принадлежащий Максимову В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, выделенный Максимову В.В. для строительства гаража.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допущенного к участию в деле по устному заявлению истца, объяснения ответчиков, объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания не допускается независимо от площади, стоимости, места расположения жилья.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный дом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7

Из представленного суду акта на списание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заведующим отделом архитектуры и строительства администрации Бугурусланского района в результате длительной эксплуатации основные конструктивные элементы <адрес> в <адрес> пришли в ветхое состояние. Дом подлежит списанию.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ №-р. был предоставлен Максимову В.В. для строительства дома.

Сведений о регистрации права на земельный участок по адресу: г.Бугуруслан, ул.Независимости, 19 и расположенный на нем дом согласно справки Бугурусланского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Дом, как пояснили суду Максимов В.В. и Максимова М.А., они построили в период брака. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном доме они проживают. Другого жилого помещения пригодного для проживания они не имеют.

Максимов В.В. согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> не имеет.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что спорные земельный участок и дом принадлежат Максимову В.В. на праве собственности, а также то, что Максимов В.В., кроме дома по <адрес> имеет для постоянного проживания иное пригодное для проживания жилое помещение истец суду не представил, хотя обязанность представить суду такие доказательства лежала на нем.

Поэтому исковые требования Таран А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Таран А.В. к Максимову В.В., Максимовой М.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю дома и обращении на них взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий: К.В. Зверева.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года.

         Председательствующий: К.В. Зверева.

Копия верна: председательствующий:

                                                секретарь:

Справка: решение вступило в законную силу «____»___________2011 года.

                          председательствующий: