гр.д.№2(1)-382/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой, при секретаре Т.В.Прытковой, с участием представителя истца Размолодиной Л.В. - Размолодина Е.Р., истца Воробьевой В.Н., ответчика Хабибуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размолодиной Л.В., Воробьевой В.Н. к Хабибуллиной А.М. о признании доверенности недействительной, восстановлении прав наследников на приобретаемое по наследству имущество, УСТАНОВИЛ: Размолодина Л.В., Воробьева В.Н.- супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились в суд с иском к Хабибуллиной А.М.- нотариусу Бугурусланского нотариального округа, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Размолодиной Л.В. стало известно о том, что ответчик от её имени выдала доверенность ФИО1 на продажу <данные изъяты> акций <данные изъяты>». Такую же долю акций должен был получить в качестве наследства от их мамы её брат ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство. Из копии денежной ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стало известно, что она и её брат получили от <данные изъяты>» ФИО1 деньги за проданные акции. Однако к указанному времени её брат ФИО7 уже умер. Изготовлением и сбытом поддельного документа - доверенности ФИО1 с полномочиями от её имени на продажу <данные изъяты> акций <данные изъяты> <данные изъяты>» принадлежащих их маме, нотариус Хабибуллина А.М. нарушила её права на оформление у регистратора в <адрес> наследуемого имущества, передав её права поддельной доверенностью заинтересованным в присвоении её акций лицам. Просили признать доверенность, удостоверенную нотариусом Хабибуллиной А.М. от имени Размолодиной Л.В. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № недействительной. В последующем исковые требования увеличили. Просили признать доверенность, удостоверенную нотариусом Хабибуллиной А.М. от имени Размолодиной Л.В. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительной. Восстановить права наследников на акции, приобретаемые по наследству после смерти ФИО8 по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В судебное заседание Размолодина Л.В. не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя Размолодина Е.Р. В судебном заседании Размолодин Е.Р., действующий от имени Размолодиной Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, требования Размолодиной Л.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Истец Воробьева В.Н. исковые требования просила также удовлетворить. Ответчик Хабибуллина А.М. исковые требования не признала. Она пояснила о том, что Размолодина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась к ней за оформлением доверенности на продажу акций <данные изъяты>». Она доверенность удостоверила. В доверенности, а также в реестре по совершению нотариальных действий в получении доверенности Размолодина Л.В. расписалась лично в её присутствии. Хабибуллина А.М. суду также пояснила, что истцы пропустили срок для обращения в суд с иском о признании доверенности недействительной. В связи с чем, в иске им следует отказать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество страховая компания «Росно». Представитель третьего лица в суд не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугурусланского нотариального округа Хабибуллиной А.М. по реестру № была удостоверена доверенность от имени Размолодиной Л.В. на продажу акций <данные изъяты>» на имя ФИО1. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец Размолодина Л.В. в исковом заявлении утверждала, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ею, нотариус Хабибуллина А.М. подпись на доверенности подделала. Просила суд назначить по делу экспертизу. С целью проверки утверждения Размолодиной Л.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемая подпись от имени Размолодиной Л.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № - выполнена Размолодиной Л.В.. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Размолодиной Л.В., Воробьевой В.Н. о признании доверенности недействительной не имеется. Отсюда не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о восстановлении прав Размолодиной Л.В. и ФИО7 на приобретенные по свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО8 акции <данные изъяты>». Иные обстоятельства, на которые в исковых заявлениях ссылаются истцы как на основания своих требований, не могут являться основаниями для удовлетворения требований истцов, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора. Кроме того, истец Воробьева В.Н. не представила суду доказательства в подтверждении того, что действиями нотариуса Хабибуллиной А.М. чем-либо нарушены её права и интересы. Суд также считает, что Размолодиной Л.В. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании доверенности недействительной. В исковом заявлении Размолодина Л.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Хабибуллина А.М. от её имени оформила доверенность. С иском в суд о признании доверенности недействительной обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год. Суду Размолодина Л.В., а также её представитель не представили доказательства, подтверждающие, что Размолодина Л.В. по уважительной причине пропустила установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок для обращения в суд о признании сделки недействительной. Суд также считает, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела и установлено судом Размолодина Л.В. обратилась в суд с требованием о признании доверенности недействительной, то есть ею заявлено требование по оспоримой сделке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок для обращения в суд Размолодиной Л.В. о признании доверенности недействительной пропущен по неуважительным причинам. О применении по делу срока исковой давности заявлено стороной в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: в иске Размолодиной Л.В., Воробьевой В.Н. к Хабибуллиной А.М. о признании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени Размолодиной Л.В. на имя ФИО1 недействительной, восстановлении прав наследников на приобретаемое по наследству имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В. Зверева. Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2011 года. Председательствующий: К.В. Зверева. Копия верна: председательствующий: секретарь: Решение вступило в законную силу «____»____________ 2011 года. Председательствующий: