гр.д.№ 2(1)-787/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием представителя ответчика Черновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Кутенковой М.А. о возмещение убытков за неисполнение условий ученического договора, УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление») обратилось к мировому судье с иском к Кутенковой М.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение в <данные изъяты> для получения специальности <данные изъяты>. Исходя из содержания данного договора, истец обязан был за свой счет обучить ответчика по специальности «<данные изъяты>», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, и при трудоустройстве заработную плату. Ответчик, в свою очередь, на основании указанного договора, брала на себя обязательства: пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее <данные изъяты> лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения <данные изъяты> срока работы - выплатить сумму, затраченную предприятием на её обучение. Ответчица прошла обучение, получила специальность «<данные изъяты>», по окончании обучения была трудоустроена, <данные изъяты> в <данные изъяты> Таким образом, предприятие перед ответчицей выполнило все свои обязательства по договору. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Кутенкова М.А. была уволена по собственному желанию. Отсюда следует, что Кутенкова М.А. не выполнила условия договора и должна возместить истцу сумму, потраченную на её обучение, а именно сумму выплаченной стипендии в размере <данные изъяты>., затраты на теоретическое обучение в размере <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты>. Просили взыскать с Кутенковой М.А. в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» были удовлетворены. Кутенкова М.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено. Дело передано на рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить. Ответчик Кутенкова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя. В судебном заседании представитель Кутенковой М.А.- Чернова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предъявленные к Кутенковой М.А., не признала, она пояснила о том, что Кутенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ получила на производстве травму <данные изъяты>, долгое время болела. В связи с болезнью не могла продолжать работу <данные изъяты>, нуждалась в переводе на легкий труд. Однако истец более легкую работу не предоставил, Кутенкова М.А. была вынуждена уволиться по собственному желанию. Следовательно, причина увольнения Кутенковой М.А. была уважительной. Поэтому Кутенкова М.А. не должна возмещать истцу затраты на обучение. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение в <данные изъяты> Из содержания данного договора усматривается, что истец обязан был за свой счет обучить Кутенкову М.А. по специальности <данные изъяты>», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, и при трудоустройстве заработную плату. Ответчик, в свою очередь, на основании указанного договора, брала на себя обязательства: пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее <данные изъяты> лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения <данные изъяты> срока работы - выплатить сумму, затраченную предприятием на её обучение. Ответчица прошла обучение, получила специальность <данные изъяты>». По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ Кутенкова М.А. была трудоустроена <данные изъяты>», что подтверждается представленными суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ Кутенкова М.А. была уволена по собственному желанию (л.д.25). Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. По смыслу приведенных норм закона обязанность по возмещению затрат на обучение возникает у ученика лишь в том случае, если он без уважительных причин не выполняет своих обязательств перед работодателем по договору, в том числе касающихся отработки. То есть, если работник увольняется по собственному желанию по уважительной причине, работодатель не вправе требовать от него возмещения средств, затраченных на обучение. Трудовое законодательство не устанавливает конкретного перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении сотрудника по собственному желанию до истечения срока, указанного в ученическом договоре. Однако некоторые из них все же упоминаются в ТК РФ: зачисление в образовательное учреждение; выход на пенсию; нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) пришел к выводу, что уважительными можно признать лишь такие причины увольнения по собственному желанию, которые приводят к невозможности продолжения конкретным сотрудником работы у конкретного работодателя. Речь может идти, в частности, о переводе мужа (жена) на работу в другую местность, направлении супруга на работу (либо для прохождения службы) за границу, болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимости ухаживать за больными членами семьи (при наличии соответствующего медицинского заключения) или инвалидом 1 группы и др. В судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что Кутенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ получила на производстве травму <данные изъяты>. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ по заключению врачебной комиссии нуждалась в переводе на легкий труд, не связанный с выполнением тяжелых физических нагрузок, переохлаждении, перегревании, вибрации, длительных стояний на ногах, длительной ходьбе на срок до <данные изъяты>. Объяснения представителя Кутенковой М.А. объективно подтверждаются представленной суду дубликатом справки ВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела. Представитель ответчика также добавила, что истец не предоставил Кутенковой М.А. более легкую работу. В связи с чем, Кутенкова М.А. была вынуждена уволиться по собственному желанию. Указанные доводы представителя ответчика остались по делу ничем не опровергнутыми. Напротив, истец в письменном объяснении суду сообщил о том, что действительно Кутенкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с травмой, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяц была выписана справка КЭК для перевода на легкий труд. Однако справка была оформлена ненадлежащим образом, не была поставлена печать. Кутенкова М.А. переводиться не захотела, по своей инициативе написала заявление на увольнение. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт отказа Кутенковой М.А. от перевода на легкий труд, истец суду не представил. Следовательно, в связи с болезнью Кутенкова М.А. не могла продолжать выполнять работу <данные изъяты>. Оценивая, в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что Кутенкова М.А. по уважительной причине уволилась по собственному желанию. Отсюда требования истца о взыскании с Кутенковой М.А. затрат на обучение не могут быть удовлетворены. Поэтому в иске муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании с Кутенковой М.А. убытков за неисполнение условий ученического договора следует отказать. Таким образом, решение суда состоялось в пользу Кутенковой М.А. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Черновой Е.Г. ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств по делу, времени рассмотрения дела судом, требований разумности суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Кутенковой М.А. в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Кутенковой М.А. о возмещение убытков за неисполнение условий ученического договора отказать. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Кутенковой М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года. Председательствующий: