08 июня 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием представителя ответчика Ерох Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Ерох М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, установил: Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Ерох М.В., указывая на то, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> за <данные изъяты> потерпевшего ФИО, в которой также проживал и он. Кассационным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерох М.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен материальный иск потерпевшего Григорьева А.С. о возврате похищенной Ерохом М.В. квартиры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ероха М.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. За период следствия и судебного разбирательства Григорьевым был причинен моральный вред. Так, они на протяжении длительного времени вынуждены были проживать у случайных знакомых. Отсутствие постоянного места жительства, неустроенность быта и сознание того, что их обманули, причинили им нравственные и физические страдания. Поэтому просил взыскать с Ероха М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание в этот день истец Григорьев С.А. не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец Григорьев С.А. вновь не явился в судебное заседание. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Ерох Н.М. не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Григорьева С.А. к Ерох М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: