гр.д.№2(1)-648/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В., а также представителя истца Еремеева С.С.- Однодворцевой О.М., представителя ответчика Беломестнова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Еремеев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее ООО «ДорСтройСервис») указывая на то, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В период работы он был направлен в командировку в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время командировки проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> <адрес> на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>», перевозившим работников на основании договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Двигаясь по промысловой дороге «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля. В результате чего он получил телесные повреждения: <данные изъяты> На основании проведенного расследования был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов. В результате произошедшего с ним несчастного случая он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как в настоящее время не может работать по специальности, стал инвалидом в молодом возрасте. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Еремеев С.С. не явился. В суд направил своего представителя - адвоката Однодворцеву О.М. Однодворцева О.М., действующая от имени Еремеева С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Еремеева С.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» -Беломестнов Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Еремеева С.С. не признал. Он пояснил, что вины <данные изъяты>» в случившемся с Еремеевым С.С. нет. Вместе с тем, он не отрицал, что, направляя своих сотрудников в командировку, общество обязано создавать безопасные условия труда, в частности контролировать <данные изъяты>», что перевозка их работников с места работы к месту временного проживания осуществляется на технически исправном транспорте. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статья 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагает на работодателя. Федеральный закон №125-ФЗ от 24 июля 1998 года предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст.8) по правилам ст.ст.1099-1011 ГК РФ. Статья 237 ТК РФ предусматривает, чтоморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Еремеев С.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В соответствии с п.4.2.4. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройСервис» - работодатель и Еремеевым С.С. - работником, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу п.4.2.7. трудового договора возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им функциональных обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период работы у ответчика Еремеев С.С. был направлен в командировку в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время командировки проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.С. направлялся из <адрес> <адрес> на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>», перевозившим работников на основании договора между <данные изъяты>» и ООО «Бугурусланнефть». Двигаясь по промысловой дороге «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля. Из представленного ответчиком суду отчета <данные изъяты>» о расследовании несчастного случая при ДТП, произошедшего на <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль (<данные изъяты> года выпуска) не был оборудован ремнями безопасности. Одной из причин происшествия послужила неправильная подготовка транспортного средства: транспортное средство не прошло соответствующей подготовки. Не были установлены ремни безопасности. На основании проведенного расследования был составлен акт формы Н-1. В результате дорожно - транспортного происшествия Еремеев С.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза по истории болезни <данные изъяты> №» <адрес>, выпиской из истории болезни № <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву С.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере <данные изъяты> процентов, что бесспорно свидетельствует о том, что Еремееву С.С. были причинены физические и нравственные страдания. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причиной случившегося послужил факт неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда Еремеева С.С., предусмотренных трудовым договором, то есть в результате виновных действий ответчика. Отсюда требования Еремеева С.С. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных истцу телесных повреждений, время нахождения на лечении, последствия полученных повреждений, характер и степень нравственных страданий, процент утраченной профессиональной трудоспособности, обстоятельств при которых был причинен вред. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что по заключению государственного инспектора труда со стороны должностных лиц <адрес>» нарушения законодательства, явившихся причиной несчастного случая с истцом не усматривается, не могут служить основанием для отказа в иске Еремееву С.С. Помимо того, суд считает, что указанные доводы опровергаются и объяснениями представителя ответчика о том, что, направляя своих сотрудников в командировку, общество обязано создавать безопасные условия труда, в частности контролировать <данные изъяты>», что перевозка их работников с места работы к месту временного проживания осуществляется на технически исправном транспорте. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы за оказание ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда состоялось в пользу Еремеева С.С. Поэтому суд в возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, времени рассмотрения дела взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу Еремеева С.С. в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В. Зверева. Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «____»___________2011 года. Председательствующий: