гр.д.№2(1)-635,2(1)-636/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием истца Первова Ю.В., его представителя Мельниковой Р.Н., представителей ответчика Баранчук О.М., Стрелкова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании доплат за увеличение объема работ, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее ООО «Грузоперевозчик»), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, выполнял работу по <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.5. должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> и п.2.8. Положения об отделе <данные изъяты>, за некорректное поведение. Согласно п.1.5. должностной инструкции <данные изъяты> должен знать порядок заключения договоров с поставщиками и контроль за их исполнением, оформление документации на отпуск материалов подразделениям; оптовые и розничные цены, номенклатуру потребляемых материалов; основы технологии организации производства, труда и управления; организацию учета снабженческих и складских операций и порядок составления отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения; основы трудового законодательства; средства вычислительной техники, телекоммуникаций и связи складских операций и порядок составления. Пункт 2.8. Положения об отделе <данные изъяты> предусматривает организацию учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, участие в проведении инвентаризации материальных ценностей. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением норм трудового законодательства ( ст. 193 ТК РФ), а именно в части некорректного поведения по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка; В части нарушения п.1.5. должностной инструкции начальника отдела <данные изъяты>, п.2.8. Положения об отделе <данные изъяты> без затребования от работника письменного объяснения. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1. должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>. Названный пункт должностной инструкции <данные изъяты> предусматривает, что <данные изъяты> организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. Применение указанного дисциплинарного взыскания является необоснованным в связи с тем, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Его вины вмененной приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ нет. Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров. Помимо того, Первов Ю.В. обратился в суд также с иском к ООО «Грузоперевозчик» о взыскании в его пользу доплаты за увеличение объема работ за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> сократили должность <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единицы в связи с чем, произошло увеличение объема работ на оставшихся работников отдела (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (<данные изъяты> месяцев) включительно он как <данные изъяты>, во избежание срыва обеспечения общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, выполнял дополнительный объем работ, не обусловленный рамками его должностной инструкции, а именно: подготовка необходимых материалов для рассмотрения и выбора поставщиков МТР на проводимых заседаниях ДК ООО «Грузоперевозчик»; исполнение процесса подготовки и заключения договоров-поставок, дополнительных соглашений, исполнение договоров; осуществление контроля над правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков, своевременной передачей этих документов для оплаты; ведение оперативного учета движения материальных ресурсов; составление установленной отчетности за отчетные периоды и др. На его неоднократные обращения в адрес администрации ООО «Грузоперевозчик» по вопросу установления и выплаты доплаты за увеличение объема работ, не определенной должностной инструкцией, ответа не последовало. В аналогичный случаях в ООО «Грузоперевозчик» доплата устанавливается в размере до <данные изъяты>% от оклада работника, согласно локально-нормативных актов. Должностной оклад его составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Соответственно, общая сумма доплаты за увеличение объема работ, исходя <данные изъяты>% должностного оклада <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>. Указанные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании Первов Ю.В. и его представитель Мельникова Р.Н., допущенная к участию в деле по письменному заявлению Первова Ю.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, Первов Ю.В. просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Представители ответчика Баранчук О.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Стрелков С.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Первова Ю.В. не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления Первова Ю.В., приобщенным к материалам дела. Выслушав объяснения истца, объяснения его представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора <данные изъяты> ФИО6 на Первова Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.5. должностной инструкции <данные изъяты> и п.2.8. Положения об отделе <данные изъяты>, за некорректное поведение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего директора ФИО7 на Первова Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1. должностной инструкции <данные изъяты>. Названный пункт должностной инструкции <данные изъяты> предусматривает, что <данные изъяты> организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно данной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первов Ю.В. за некорректное поведение был удален с совещания управляющим директором ООО «Грузоперевозчик» ФИО7 Отсюда дисциплинарный проступок был совершен Первовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружен в этот же день представителем работодателя, уполномоченным принимать решения по применению дисциплинарного взыскания, так как действие происходило при его участие. Дисциплинарное взыскание к Первову Ю.В. применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца со дня его обнаружения, что является нарушением ч.3 ст. 193 ТК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что срок давности для применения к Первову Ю.В. дисциплинарного взыскания обществом не пропущен, основан на неверном толковании трудового законодательства. Вторая часть приказа по применению дисциплинарного взыскания за нарушение п.1.5. должностной инструкции <данные изъяты>, п.2.8. Положения об отделе <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку письменного объяснения от Первова Ю.В. по факту отпуска запасных частей у лимитных контрагентов без выписки товарно-транспотных накладных и счетов фактур руководство ООО «Грузоперевозчик» не затребовало. Следовательно, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, и примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора считается неправомерным. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Первовым Ю.В. дисциплинарного проступка в виде нарушение п.2.1. должностной инструкции <данные изъяты> за систематическое, без уважительной причины несвоевременное исполнение заявок по приобретению запасных частей для ремонта АТС. В судебном заседании истец, а также представители ответчика пояснили, что заявки на приобретение запасных частей для автомобилей, указанных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не сопровождались пометкой «срочно». В связи с этим приобретение запасных частей отделом <данные изъяты> производилось в обычном режиме. Сроки исполнения службой <данные изъяты> заявок по приобретению запасных частей на предприятии не регламентированы. Пункт 2.4. должностной инструкции истца обязывает его обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками.. по условиям договоров - поставок запасных частей - максимальный срок поставки товара со стороны поставщика составляет <данные изъяты> календарных дней. В связи с чем, указанные ФИО8 в служебной записке факты нарушения Первовым Ю.В. п.2.1. должностной инструкции ответчиком в судебном заседании не представлены. Помимо того, судом также установлено, что отделу <данные изъяты> запасные части в <адрес> приобретать не разрешалось. Поэтому суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего директора ФИО7 о наложении на Первова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.1. должностной инструкции подлежит отмене. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего кодекса). Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузоперевозчик» в связи со снижением производственной программы и оптимизацией затрат по фонду заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность <данные изъяты>. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, работающий <данные изъяты> показал о том, что после сокращения должности <данные изъяты> ему пришлось частично выполнять работу <данные изъяты>. В его отсутствие его работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично выполнял истец. Первов Ю.В. вел переговоры с поставщиками, производил подготовку и заключение договоров поставки. За выполнение работы <данные изъяты> по приобретению и доставке материально-технических ресурсов на центральный склад по ежедневным заявкам ему производилась доплата в размере <данные изъяты>%. После отказа Первова Ю.В. выполнять работу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ указанную работу выполнял ФИО10 -<данные изъяты>. У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО9 Показания ФИО9 объективно подтверждаются приобщенным к материалам дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ООО «Грузоперевозчик», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 произведена доплата за дополнительный объем работ в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки по основному месту работы за фактически отработанное время в связи с разъездным характером и выполнением экспедиционных услуг по доставке, погрузке и разгрузке ТМЦ для нужд общества. Указанные выше факты подтвердили суду и представители ответчика. В соответствии с п.2.13. Положения об оплате труда и текущем премировании работников ООО «Грузоперевозчик», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ доплаты за совмещение профессий (должностей), за исполнение наряду со своими обязанностями обязанностей отсутствующего работника, за расширение зоны обслуживания производятся в пределах экономии фонда заработной платы. Доплата производится в размере до <данные изъяты>% тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, дополнительно выполняемый объем работы Первова Ю.В., суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу Первова Ю.В. с ответчика доплату за увеличение объема работы в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц, что составит <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения требований Первова Ю.В. о взыскании доплаты в размере <данные изъяты>% от должностного оклада и перерасчета заработной платы суд не находит. Доводы представителей ответчика в той части, что средний показатель выхода автотранспортных средств на линию по предприятию в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился, не могут служить основанием для отказа в иске Первову Ю.В. о взыскании денежных средств за увеличение объема работ, поскольку, как установлено судом, указанный показатель не может свидетельствовать об увеличении или уменьшении объема работы Первова Ю.В. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом характера и объема, причиненных Первову Ю.В. нравственных страданий в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий суд считает возможным взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы за оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления, сбора доказательств, за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных требований истца, обстоятельств дела, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу Первова Ю.В. <данные изъяты> руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, считая указанную сумму разумной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Первова Ю.В. удовлетворить частично. Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которым подвергнут Первов Ю.В. - <данные изъяты>, приказами: заместителя Генерального директора <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и Управляющего директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» в пользу Первова Ю.В. <данные изъяты> руб. в качестве доплаты за увеличение объема работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: