гр.д.№2(1)-664/2011 г. копия Решение Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием Инжеватова В.Д., а также Прокофьева Б.Н., Письменного А.Ф., Юдина Н.П., Юдиной Г.А., Юдина А.Н., Прокофьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инжеватова В.Д. к Прокофьеву Б.Н., Письменному А.Ф., Юдину Н.П., Юдиной Г.А., Юдину А.Н., Прокофьевой А.И., Прокаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, компенсации морального вреда и по встречному иску Прокофьева Б.Н., Письменного А.Ф., Юдина Н.П., Юдиной Г.А., Юдина А.Н., Прокофьевой А.И., Прокаевой Л.А. к Инжеватову В.Д. о демонтаже гаража, установил: Инжеватов В.Д. обратился в суд с иском к Прокофьеву Б.Н., указывая на то, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено производство строительных работ в <адрес>, <адрес> №, состоящих в установке металлического гаража размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. Указанный гараж им был установлен по указанному адресу и он пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, до того времени, когда Прокофьевым Б.Н. был напротив выездных ворот гаража установлен металлический столб, препятствующий доступу к гаражу и пользованию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не может пользоваться гаражом. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., демонтировать металлический столб, установленный напротив выездных ворот в его гараж. Взыскать с Прокофьева Б.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В последующем Инжеватов В.Д. предмет иска изменил, просил обязать Прокофьева Б.Н. устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., демонтировать металлические ворота, установленные напротив выездных ворот его гаража. Взыскать с Прокофьева Б.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, <данные изъяты> руб.в качестве компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Письменный А.Ф., Юдин Н.П., Юдина Г.А., Юдин А.Н., Прокофьева А.И., Прокаева Л.А.. Ответчики, возражая против иска Инжеватова В.Д., предъявили встречный иск, указав, что Инжеватов В.Д. установил неоформленный гараж на территории земли, которая согласно кадастрового паспорта земельного участка является собственностью жильцов <данные изъяты> квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж располагается на участке земли, предназначенном для выезда с территории двора <адрес> по <адрес> в <адрес>. В настоящее время проход к их дому осуществляется по территории земли, принадлежащей дому № по <адрес> в <адрес>, что нередко сопровождается возмущением и недовольством жильцов, проживающих в вышеуказанном доме. Просили обязать Инжеватова В.Д. демонтировать незаконно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании Инжеватов В.Д. свои требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Исковые требования Письменного А.Ф., Юдина Н.П., Юдиной Г.А., Юдина А.Н., Прокофьевой А.И., Прокаевой Л.А., Прокофьева Б.Н. не признал, ссылаясь на то, что гараж им был установлен с разрешения администрации и ответчикам каких-либо препятствий не создает. Прокофьев Б.Н., Прокофьева А.И., Юдин Н.П., Юдина Г.А., Юдин А.Н. исковые требования Инжеватова В.Д. не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Письменный А.Ф. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Прокаева Л.А. в суд не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Прокофьев Б.Н., Прокофьева А.И., Юдин Н.П., Юдина Г.А., Юдин А.Н., Прокаева Л.А., Письменный А.Ф. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Земельный участок при доме находится в их общей долевой собственности. Об этом суду пояснили Прокофьев Б.Н., Прокофьева А.И., Юдин Н.П., Юдина Г.А., Юдин А.Н., Письменный А.Ф. Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду дубликата разрешения №, выданного муниципальным унитарным архитектурно-кадастровым предприятием МО «город Бугуруслан» ДД.ММ.ГГГГ видно, что Инжеватову В.Д., проживавшему по <адрес>, было разрешено производство строительных работ в <адрес>, <адрес> № в установке металлического гаража, размером <данные изъяты> согласно с соблюдением СНиП. Ответственным лицом являлся Инжеватов В.Д. согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая <данные изъяты>, показала о том, что металлический гараж, установленный Инжеватовым В.Д. в квартале № по <адрес> временное сооружение. В настоящее время гараж оказался стоящим на пути к подъезду <адрес> по <адрес> в <адрес>. Иного подъезда к дому № нет. Ранее проезд к дому № осуществлялся по земельному участку, который в результате приватизации земель перешел в собственность владельцам квартир <адрес> У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО10, в исходе дела она не заинтересована. Помимо того, показания свидетеля ФИО10 подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО11-<данные изъяты>. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что металлический гараж, как временное сооружение, принадлежащее Инжеватову В.Д., создает препятствия собственникам <адрес> по <адрес> осуществлять единственно возможный проезд к дому. Поэтому исковые требования Письменного А.Ф., Юдина Н.П., Юдиной Г.А., Юдина А.Н., Прокофьевой А.И., Прокаевой Л.А., Прокофьева Б.Н. о возложении на Инжеватова В.Д. обязанность демонтировать металлический гараж, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отсюда исковые требования Инжеватова В.Д. о возложении на ответчиков обязанность устранить препятствия пользования гаражом не могут быть удовлетворены. В силу ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, Письменный А.Ф., Юдин Н.П., Юдина Г.А., Юдин А.Н., Прокофьева А.И., Прокаева Л.А., Прокофьев Б.Н. права Инжеватова В.Д.. не нарушили, следовательно, не могут быть удовлетворены и исковые требования Инжеватова В.Д. о компенсации морального вреда. Доводы Инжеватова В.Д. о том, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, частично принадлежащем администрации муниципального образования «город Бугуруслан», не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: в иске Инжеватову В.Д. к Прокофьеву Б.Н., Письменному А.Ф., Юдину Н.П., Юдиной Г.А., Юдину А.Н., Прокофьевой А.И., Прокаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, компенсации морального вреда отказать. Обязать Инжеватова В.Д. демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В. Зверева. Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: