гр.д.№2(1)-677/11г. копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Прытковой Т.В., с участием представителей истца Коваленко А.Г., ответчика Казаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» к Моисеевой Н.М., Казаеву С.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» (далее ООО «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан») обратилось в суд с иском к Моисеевой Н.М., Казаеву С.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» и Моисеевой Н.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты>% ежемесячно на остаток основной суммы. Моисеева Н.М. должна была возвращать сумму займа и начисленные на займ проценты помесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако Моисеева Н.М. свои обязательства исполняла нерегулярно и в настоящее время обязательства не исполнила. Неоднократные требования о возврате долга ни к чему не привели. За период пользования займом заемщиком нарушались указанные обязательства, что привело к образованию задолженности по погашению займа в сумме <данные изъяты> руб., а именно: основная сумма <данные изъяты> руб., проценты по договору -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Неисполнение обязательств заемщиком по погашению займа нарушает имущественные интересы ООО «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан». В силу п. 6.2. договора займодавец вправе требовать от заемщика полного возврата займа, начисленных процентов, а также пени, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства по погашению займа. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ с Казаевым С.Н. был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Согласно п.1.2 договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя по договору займа заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им с Моисеевой Н.М. также был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Моисеевой Н.М и Казаева С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» задолженность по договору займа, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине -<данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца Коваленко А.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Помимо того он также просил расторгнуть договор займа с Моисеевой Н.М. Ответчик Казаев С.Н. исковые требования признал. Однако пояснил, что выплатить всю сумму займа одновременно в настоящее время возможности, нет. Ответчик Моисеева Н.М. в суд не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моисеевой Н.М. Выслушав объяснения представителя истца Коваленко А.Г., объяснения ответчика Казаева С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» и Моисеевой Н.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты>% ежемесячно на остаток основной суммы. Моисеева Н.М. должна была возвращать сумму займа и начисленные на займ проценты помесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Эти обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ с Казаевым С.Н. был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Согласно п.1.2 договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя по договору займа заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им с Моисеевой Н.М. также был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик Моисеева Н.М. свои обязательства по договору займа не выполнила. Сумму займа и проценты в полном объеме не вернула до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженность по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Моисеевой Н.М. составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом- <данные изъяты> руб., неустойки (пеня) - <данные изъяты> руб. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что Моисеева Н.М., взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, займ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплатила, что свидетельствует о существенном нарушении договора. Однако расторгнуть договор Моисеева Н.М. в добровольном порядке не желает. Поэтому подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении договора займа с Моисеевой Н.М. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что стоимость заложенного имущества - автомобиля составляет <данные изъяты>, а сумма долга <данные изъяты> руб. Отсюда следует, что сумма долга явно несоразмерна стоимости заложенного имущества и практически в два раза меньше стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., пропорционально этому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» и Моисеевой Н.М.. Взыскать с Моисеевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Казаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Бугуруслан» задолженность по договору займа, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева. Копия верна: председательствующий: секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «____»____________2011 г. Председательствующий: