гр. д. № 2(1)-1163/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2011 года       г. Бугуруслан

       Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием истца Садыкова Р.Р.,

ответчика Садчикова В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.Р. к Садчикову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к Садчикову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику под расписку деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % ежемесячно. До настоящего времени обязательства по возврату долга и уплате процентов Садчиковым В.А. не исполнены. Кроме основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, он просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, за <данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истец Садыков Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд взыскать с Садчикова В.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Садчиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он брал у Садыкова Р.Р. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но поскольку брал взаймы у истца неоднократно, то в счет погашения всех долгов, передал ему нежилое помещение под офис. Садыков Р.Р. обещал вернуть ему все расписки, в том числе и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, но не сделал этого. Передачу нежилого помещения они оформили договором купли-продажи, в котором отражено, что деньги за помещение переданы покупателем полностью. Никаких расписок, соглашений, договоров, подтверждающих то, что нежилое помещение передано в счет погашения долгов, представить суду не имеет возможности, об этом была только устная договоренность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в <данные изъяты> раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Садчиков В.А. взял в долг у Садыкова Р.Р. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ответчик показал в судебном заседании, что расписка написана им собственноручно, подпись проставлена им.

Судом проверены доводы Садчикова В.А. о том, что в счет погашения всех долгов, в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он передал Садыкову Р.Р. нежилое помещение под офис. Но, так как ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих это, суд не может принять данное утверждение в качестве доказательства возврата денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

         Истец категорически отрицает возврат ответчиком суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что помещение под офис действительно было передано ему Садчиковым В.А., но в счет погашения долгов по другим долговым обязательствам. Кроме этого, передача помещения оформлена договором купли-продажи, в котором отражено, что расчет между сторонами по договору произведен полностью.

          В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств возврата долга, требования Садыкова Р.Р. о взыскании с Садчикова В.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Истец просит взыскать проценты по договору за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ежемесячных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, исковые требования Садыкова Р.Р. в части взыскания процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истец Садыков Р.Р. просит взыскать с ответчика Садчикова В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Садчикова В.А. в пользу истца Садыкова Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования Садыкова Р.Р. к Садчикову В.А. - удовлетворить.

        Взыскать с Садчикова В.А. в пользу Садыкова Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

        Взыскать с Садчикова В.А. в пользу Садыкова Р.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

                     Судья:          подпись                                            С.В. Дорошенко

             Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года