гр. д. № 2(1)-170/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Седовой Г.В., с участием представителей истца Терешкиной Н.В., Плаксина С.П., ответчиков Бережной О.В., Чесноковой Ю.А., её представителя адвоката Кашаевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бережной О.В., Чесноковой Ю.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Бережной О.В., Чесноковой Ю.А., указывая на то, что между банком и ответчиками были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приступили к выполнению своих трудовых обязанностей на рабочем месте в специализированном дополнительном офисе № Бугурусланского отделения банка. Перед началом операционного дня в дополнительном офисе находились наличные деньги в сумме <данные изъяты>. и иностранная валюта - доллары США-<данные изъяты>, Евро-<данные изъяты> казахская тенге- <данные изъяты>. Для формирования кассет уличного банкомата, дополнительным офисом ДД.ММ.ГГГГ была подана по телефону заявка в размере <данные изъяты> руб. сумма с подкреплением была привезена в дополнительный офис бригадой инкассаторов в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., принята <данные изъяты> Бережной О.В. и в нарушение требований «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №р от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3. должностной инструкции и п.1 договора о полной материальной ответственности не была вскрыта, пересчитана, не была помещена в сейф сейфовой комнаты, а находилась на полу около рабочего стола данного контролера. При этом Бережная О.В. вышла за кассовое пространство, оставив за собой незакрытую дверь, а Чеснокова Ю.А. не проконтролировала выход Бережной О.В. и также оставила дверь открытой после выхода Бережной О.В. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <данные изъяты> Бережная О.В. позвонила на ПЦО ОВО предупредила дежурного о том, что будет «сработка» сигнала тревоги, так как будут выполняться действия в сервисной зоне банкомата. После чего открыла дверь сервисной зоны банкомата и верхнюю заднюю крышку банкомата. Вышла из помещения дополнительного офиса на улицу, для перевода уличного банкомата в режим обслуживания клиентов. В <данные изъяты> час.-<данные изъяты> мин. Двое неизвестных в масках, выбежавших из подъехавшей к входным дверям дополнительного офиса машины марки <данные изъяты>, вбежали в помещение дополнительного офиса. На момент ограбления клиенты в операционном зале дополнительного офиса отсутствовали, входные двери в дополнительный офис и закассовое пространство были не закрыты на замок, что является грубым нарушением требований п.4.6 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №р от ДД.ММ.ГГГГ. Один из грабителей беспрепятственно вошел в закассовое пространство через открытую дверь, где на рабочем месте находилась Чеснокова Ю.А. <данные изъяты> Бережная О.В., увидев, подъехавший автомобиль и что неизвестные вбежали в помещение дополнительного офиса, последовала за ними, а второй нападавший, оставшийся у входных дверей с внутренней стороны, угрожая предметом, похожим на газовый баллончик повел её в закассовое пространство. Со слов работников нападавшие взяли инкассаторскую сумку предназначенную для загрузки банкомата и покинули дополнительный офис через запасной выход, после чего скрылись в неизвестном направлении. Во время нападения сотрудники дополнительного офиса не пострадали. Со слов работников похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб. По факту разбойного нападения старшим следователем СО при ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п.»Б» УК РФ. По факту совершения преступления проводились неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем при ОВД г.Бугуруслана ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с условиями договоров о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.работники приняли на себя индивидуальную материальную ответственность. В соответствии с п.1. указанных договоров о полной материальной ответственности: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества банка и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работниками Чесноковой Ю.А. и Бережной О.В.- материально ответственными лицами нарушены взятые на себя обязательства в следствие чего произошла частичная утрата вверенного им имущества в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов видеозаписи, объяснений предоставленных сотрудниками и результатов служебного расследования - Бережной О.В. и Чесноковой Ю.А. совершены действия, выразившиеся в нарушении норм предусмотренных действующим законодательством, должностной инструкцией, трудовым договором, а также требовании локальных нормативных актах, регламентирующих основы деятельности материально ответственного лица - кассового работника при исполнении должностных обязанностей. Помещение дополнительного офиса имеет степень укрепленности и защиты необходимую для безопасной работы и сохранности имущества, при неукоснительном исполнении норм соответствующих инструкций. Нормы ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица причинившего вред имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в пользу банка, а также понесенные банком расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> В последующем банк просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. 243 ТК РФ. В судебном заседании представители банка Плаксин С.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Терешкина Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ответчики Бережная О.В., Чеснокова Ю.А. исковые требования банка не признали, сослались на отсутствие их вины в случившемся. Также пояснили, что ущерб банку причинен не по их вине. Выслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчиков, объяснения представителя ответчика Чесноковой Ю.А.- адвоката Кашаевой Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев взыскание с работника указанных сумм не будет соответствовать требованиям закона. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает лишь при наличии: а) умышленной. В этом случае виновной осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб, тем, что станок будет выведен из строя, измерительный прибор будет поврежден, материал будет испорчен и т.п. и желает наступления таких последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает; б) неосторожной. В этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб (например, работник по неосторожности использовал материал, который по своим характеристикам не годится для изготовления данного изделия) хотя мог и должен был это предвидеть; 2) норм права (изложенных в законе, иных правовых нормах). При отсутствии соответствующих правовых актов привлекать к материально ответственности нельзя; 3) реального ущерба. То есть само по себе виновное противоправное поведение - не является достаточным основанием для привлечения к материальной ответственности. Необходимой предпосылкой для этого является также конкретный причиненный вред. В пункте 4 Постановления №52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что ответчики работали <данные изъяты> в дополнительном офисе № Бугурусланского отделения банка. С Бережной О.В. и Чесноковой Ю.А. - каждой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ограбление дополнительного офиса. Были похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб. По факту разбойного нападения старшим следователем СО при ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п.»Б» УК РФ. По факту совершения преступления проводились неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем при ОВД г.Бугуруслана ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени виновные лица не найдены. Из имеющегося в материалах дела акта служебного расследования по факту ущерба, причиненного специализированному дополнительному офису № Бугурусланского отделения № Сбербанка России, в результате разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одной из причин случившего послужили недостатки электронной системы безопасности на объектах Бугурусланского отделения. Как считает суд, оставленная незапертая дверь при выходе Бережной О.В. на улицу, не помещенная в сейф сейфовой комнаты сумка с принятыми от инкассатора деньгами, непересчет наличности при инкассаторах и тем более оформление документов несколько позже не явились причиной случившегося, поскольку как установлено судом, ограбление произошло в тот момент, когда контролеры - кассиры выполняли операцию по загрузке банкомата деньгами, следовательно, при этом они должны были выходить на улицу и сумку с деньгами брать из сейфа. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчиков в утрате денежных средств, принадлежащих банку. В судебном заседании также не установлена причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу видно, что Чеснокова Ю.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда состоялось в пользу Чесноковой Ю.А. Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, а также то, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в каждом из которых принимала участие представитель Чесноковой Ю.А., суд считает возможным взыскать с истца в пользу Чесноковой Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. На основании ст.87, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с истца расходы по оплате услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Бережной О.В., Чесноковой Ю.А. о взыскании ущерба отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чесноковой Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» за производство экспертизы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года. председательствующий: