гр. д. № 2(1)-1261/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., при секретаре Карповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.И. к Алексеевой В.А. об устранении нарушений прав собственника, установил: Данилов А.И. обратился в суд, с иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, №. Сособственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок является Данилова Т.В.. Право собственности на земельный участок также подтверждается документами кадастрового учета. На земельном участке расположен жилой дом №, принадлежащий на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что соседка, проживающая по <адрес>, Алексеевой В.А., уничтожен его деревянный забор, разграничивающий земельные участки, установив вместо старого забора свой из профильного листа, нарушив при этом межевые точки границ земельного участка, тем самым произвела неправомерный захват части земельного участка истца. Старый разграничивающий забор, и материалы разбросала на земельном участке истца, перекрыв выезд из гаража. В связи с установлением нового забора, ответчицей были нарушены ранее установленные межевые знаки, которые были сданы на наблюдение за сохранностью при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Об этом свидетельствует исполнительная съемка границ земельного участка по <адрес>, произведенная ООО «КадастрГео». По результатам съемки был выявлен факт смещения межевой границы земельного участка и часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, находится в незаконном владении и пользовании ответчика. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Помимо нарушения межевой границы земельного участка, под руководством ответчицы, была вырыта канализационная выгребная яма рядом с гаражом истца, что может привести к разрушению фундамента гаража. Выгребная яма расположена на расстоянии <данные изъяты> от фундамента гаража, что может в дальнейшем привести к оседанию фундамента гаража и его разрушению. Действия ответчицы по размещению выгребной ямы вблизи объекта капитального строительства, направлены вопреки действующим санитарным правилам и нормам, это бесспорно подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы Бугурусланского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Выгребная яма оборудована водопроницаемой, на расстоянии <данные изъяты> м от дома, что является нарушением СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Согласно ч.4 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.62, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено в судебном порядке, к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Все действия по захвату земельного участка, демонтажа старого и строительство нового забора были совершены без разрешения истца. Поэтому просил обязать Алексееву В.А. восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, путем перенесения забора между границами земельного участка №№ по ул.краснознаменная, в сторону земельного участка №№ по <адрес>, согласно исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> за счет ответчика. Определить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану земельного участка. Складировать материалы в указанном собственником месте, оставшиеся после разрушения забора, произвести уборку территории истца, захламленной ответчицей, а также убрать незаконно вырытую рядом с гаражом и находящуюся в санитарной зоне жилого дома истца, выгребную яму. Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Сторонам были направлены судебные повестки. Однако в судебное заседание истец не явился. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Сторонам были направлены повестки. Однако в судебное заседание истец они не явился. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Данилова А.И. к Алексеевой В.А. об устранении нарушений прав собственника оставить без рассмотрения. Председательствующий: М.В.Рябчикова