гр.д. № 2(1) - 936/11г. копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой, при секретаре Г.В.Седовой, с участием представителя ответчика Зуйкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугуруслан Агро №1» о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугуруслан Агро № 1» (далее ООО «Бугуруслан Агро № 1»), указывая на то, что ему было направлено уведомление ООО «Бугуруслан Агро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ наступает срок возврата полученного займа в размере <данные изъяты> руб. Свои требования ООО «Бугуруслан Агро № 1» основывало на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и данным обществом. В дальнейшем, ООО «Бугуруслан Агро № 1» уступило свое право требования к нему на сумму <данные изъяты> руб. закрытому акционерному обществу «Инжтранспроект» (далее ЗАО «Инжтранспроект») согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Инжтранспроект», основываясь на указанном договоре, обратилось в Центральный районный суд г.Оренбурга к нему с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.). Между тем, с ООО «Бугуруслан Агро №1» его долгое время связывали трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рашн Агро Инвесторс» был заключен агентский договор, где он выступал в качестве Агента, а компания «Рашн Агро Инвесторс» в качестве Принципала. Согласно пункту 1.1. договора, он - Агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение организовать приобретение сформированных земельных участков на территории Оренбургской области в собственность ООО «Рашн Агро Инвесторс» - Принципала и её дочерних предприятий. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании услуг с иностранной компанией «ТК Фарминг Раша Лимитед». Несмотря на ошибочное название, данный договор является агентским. По условиям договора он обязался представлять интересы «ТК Фарминг Раша Лимитед» в приобретении земельных участков на территории Оренбургской области и содействию приобретению земель для ее дочерних компаний, т.е. исполнял функции агента. Для выполнения своих обязанностей Агента он образовал ООО «Бугуруслан Агро № 1», затем все 100% долей в уставном капитале продал ООО «Рашн Агро Инвесторс». Таким образом, ООО «Бугуруслан Агро № 1» стало дочерней компанией ООО «Рашн Агро Инвесторс», а через неё дочерней компании «ТК Фарминг Раша Лимитед». В качестве агента по указанным договорам он проделал определенную работу в пользу «ТК Фарминг Раша Лимитед» и ООО «Рашн Агро Инвесторс». Исполняя свои трудовые обязанности, как <данные изъяты> ООО «Бугуруслан Агро № 1», а затем как <данные изъяты>, руководил хозяйственной деятельностью ООО «Бугуруслан Агро №1» в интересах ООО «Рашн Агро Инвесторс» и подписывал массу договоров и других хозяйственных документов. Однако никакого договора займа на сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Бугуруслан Агро № 1» он не заключал, денег из кассы общества не получал. Указанная сумма в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ не отражена. Просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ним и ООО «Бугуруслан Агро № 1». В судебное заседание Иванов Ю.И. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ООО «Бугуруслан Агро №1» Зуйков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова Ю.И. не признал, пояснил, что Иванов Ю.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. взял в займ в ООО «Бугуруслан Агро №1» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Зуйков И.В. также добавил, что «Бугуруслан Агро№1» не является надлежащим ответчиком, поскольку уступило свое право требования к Иванову Ю.И. на сумму <данные изъяты> руб. ЗАО «Инжтранспроект» по договору уступки. Представители третьих лиц ЗАО «Инжтранспроект» и ООО «Рашн Агро Инвесторс» в суд не явились. О времени и месте были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Из представленного суду расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рубля в ООО «Бугуруслан Агро№1» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи Иванову Ю.И. денежных средств из кассы ООО «Бугуруслан Агро №1» в размере <данные изъяты> руб. по договору займа также подтверждается представленными суду ответчиком карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического отдела по Северной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области, изложенной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова Ю.И. выполнены, Ивановым Ю.И. Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова Ю.И. выполнены, Ивановым Ю.И. Из приобщенного к материалам дела постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Бугуруслан Агро №1» по факту фальсификации расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, согласно представленных суду документов Иванов Ю.И. получил в ООО «Бугуруслан Агро№1» ДД.ММ.ГГГГ в займ деньги в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Договор займа между истцом и ответчиком относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что Иванов Ю.И. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждении того, что договор займа с ответчиком он не заключал, денег в сумме <данные изъяты> руб. не получал. Однако таких доказательств истец суду не представил. Иные доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении в обосновании своих требований, не могут быть положены в основу решения суда, так как не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора. Поэтому требования Иванова Ю.И. о признании недействительным договора займа не могут быть судом удовлетворены. Руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске Иванову Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугуруслан Агро №1» о признании договора займа недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение принято в окончательной форме 17 августа 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: