Гр.д. №2(1)-965/11г. копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой, при секретаре Г.В.Седовой, с участием истца Волкова В.Г., его представителя Налетова В.П., ответчика Мосягина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Г. к Мосягину В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волков В.Г. обратился в суд с иском к Мосягину В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>,регистрационный государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан Мосягин В.П., который был привлечен к административной ответственности. Данный случай был признан страховым. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО определен размер ущерба, подлежащий выплате в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма поступила на его счет. После этого он обратился к официальному дилеру <данные изъяты> <адрес>, где произвели предварительную расценку работ по восстановлению автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, получив акт осмотра автомобиля, он обратился к независимой организации <данные изъяты>», занимающейся оценочной деятельностью. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. После этого он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области с просьбой выплатить ему разницу, однако в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник РЦУУ ФИО12 отказал ему в выплате. Согласно ст.15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ему было частично отказано в выплате страхового возмещения, а также в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно составить претензию, исковое заявление и защитить свои права в суде не мог. В соответствии с договором, заключенным им с <данные изъяты>» за юридические услуги, связанные с ДТП, он оплатил <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный ему, не исчерпывается только материальными убытками. Он испытал нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и другие душевные потрясения. Ему до настоящего времени приходится ездить на неисправном автомобиле и испытывать нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью оплаченной филиалом ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нанесенный моральный вред <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. В судебном заседании Волков В.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мосягин В.П. исковые требования Волкова В.Г. не признал. Свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии не отрицал, но считает, что ответственность перед Волковым В.Г. должна нести страховая организация, в котором была застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанными вышеПравилами страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Из обозренного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мосягина В.П., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мосягина В.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Мосягину В.П. и водителя Волкова В.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мосягина В.П., нарушившего п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдения необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля. Из приобщенного к материалам дела страхового полиса серии <данные изъяты> № видно, что гражданская ответственность Мосягина В.П., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования взял на себя обязательства возместить вред имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову В.Г., усматривается, что автомобиль получил технические повреждения. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО6, ознакомившись с указанными выше отчетами о ремонте автомобиля истца, пояснил о том, что расчет <данные изъяты> составлен применительно к отечественным автомобилям применительно к ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на то, что оба расчета составлялись на основании одного и того же акта осмотра. Он также пояснил, что для ремонта автомобиля с учетом износа необходимо будет затратить сумму, указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в компетентности ФИО6 у суда, нет. Он имеет необходимый стаж экспертной работы. С истцом не знаком. Таким образом, не является по делу заинтересованным лицом. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что для ремонта автомобиля истцу необходима сумма денежных средств, определенная отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> руб. Указанная сумма не выходит за пределы страховой суммы. В связи с чем, названная сумма должна была быть выплачена истцу в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Отсюда в пользу истца с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать <данные изъяты>.) В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Его иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. Поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.Г. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в суде) <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска <данные изъяты>. В иске Волкову В.Г. к Мосягину В.П. о взыскании материального вреда следует отказать, поскольку ущерб, причиненный Волкову В.Г. повреждением автомобиля в результате аварии в соответствии с вышеуказанными нормами закона, подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, закон устанавливает, что требования гражданина о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав подлежат удовлетворению только в случаях предусмотренных законом. Исковые требования Волкова В.Г. носят имущественный характер. Поскольку в данном случае, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поэтому в иске Волкову В.Г. о компенсации морального вреда суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Волкова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. В иске Волкову В.Г. к Мосягину В.П. о взыскании материального и морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_______________2011 года. председательствующий: