гр.д.№2(1)-1089/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Седовой Г.В., с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В., а также истца Первова Ю.В., его представителя Мельниковой Р.Н., представителей ответчика Баранчука О.М., Широкова П.Г. и адвоката Клюшниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» об отмене приказов о сокращении численности, прекращении трудового договора и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Первов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее ООО «Грузоперевозчик»), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Выполнял работу <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении численности и штата работников», № от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении численности и штата работников», в связи с производственной необходимостью его должность была сокращена (исключена из штатного расписания). ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л «о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» он был уволен из ООО «Грузоперевозчик». Сокращение администрацией ООО «Грузоперевозчик» его должности считает необоснованным, а увольнение незаконным по следующим основаниям. Принятие администрацией предприятия решения о сокращении должности <данные изъяты>, а также вакансии <данные изъяты> ООО «Грузоперевозчик» происходило, несмотря на не укомплектованность <данные изъяты> согласно штатному расписанию, действовавшему в тот момент времени в ООО «Грузоперевозчик» и в период повышенной трудовой нагрузки на работниках данного отдела. В период проведения администрацией предприятия мероприятий по сокращению численности и штата работников были нарушены требования и нормы трудового законодательства РФ, локальных правовых актов, действовавших в ООО «Грузоперевозчик» и регулирующих трудовые отношения между работодателем и работником. Сокращение численности и штата работников проводилось в нарушении п.5.4 раздела 5 «Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Грузоперевозчик» без аттестации рабочих мест. Отсутствует протокол заседания комиссии ООО «Грузоперевозчик» по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников». Отсутствует мотивированное мнение членов профсоюзного комитета ООО «Грузоперевозчик» при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, являющихся членами профсоюзной организации предприятия. В период проведения сокращения численности и штата работников осуществлялся прием на работу новых работников (ФИО8- <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.3.2.5 раздела 3 коллективного договора. Считает также, что имелась возможность перевести его на другую имеющуюся у ответчика работу. Он имел преимущественное право на оставление на работе. Запись в трудовой книжке о причине прекращения трудового договора не соответствует формулировке п.2 ст. 81 ТК РФ. Отсутствовала производственная необходимость сокращать его должность, так как с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уже сокращали должность <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единицы. В связи с чем, произошло увеличение объема работ на оставшихся работников отдела (<данные изъяты> <данные изъяты>) и он, как <данные изъяты>, во избежание срыва <данные изъяты> продолжал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (<данные изъяты> месяцев) выполнять дополнительный объем работ, не обусловленный его должностной инструкцией. Просил отменить: приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» в части сокращения должности <данные изъяты>; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» в части сокращения его, Первова Ю.В., <данные изъяты>. Обязать администрацию ответчика восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Первов Ю.В. и его представитель Мельникова Р.Н., допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика Баранчук О.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Широков П.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Первова Ю.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления Первова Ю.В., приобщенном к материалам дела. Они также пояснили, что Первов Ю.В. пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В связи с чем, в иске ему следует отказать. Первов Ю.В. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку после его увольнения он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>. Выслушав объяснения истца, объяснения его представителя, объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что Первов с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В этот же день ему был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что истцом оспаривается законность действий ответчика по его увольнению, он в соответствии со ст. 392 ТК РФ вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть срок обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ об увольнении и трудовая книжка ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с исковым заявлением об оспаривании своего увольнения Первов Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В судебном заседании Первов Ю.В. пояснил, что срок обращения в суд им был пропущен связи с нахождением на лечении в <адрес>. Вместе с тем, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд то, что он болел, поскольку в связи с заболеванием он в стационаре не находился, а проходил амбулаторное лечение, что не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что он раньше не мог обратиться в суд, так как не был знаком с документами, касающимися его сокращения. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Первов Ю.В. уже обращался в суд с исковым заявлением об отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» в части сокращения должности <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» в части сокращения его, Первова Ю.В., <данные изъяты>. В суд предоставлялись все документы, касающиеся его сокращения, с которыми Первов Ю.В. знакомился. Судом заявление Первова Ю.В. было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание. Поэтому суд пришел к выводу, что Первовым Ю.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. О применении по делу срока исковой давности заявлено другой стороной в споре. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Оценивая положения указанный правовых норм, суд отказывает в иске Первову Ю.В. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске Первову Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» об отмене приказов о сокращении численности, прекращении трудового договора и восстановлении на работе отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: