гр. д. № 2(1)-1221/2011 г. копия Решение Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Седовой Г.В., с участием истца Попова А.В., его представителя Поповой О.С., представителей ответчика администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Токарева С.В., общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Исаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств, установил: Попов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», указывая на то, что в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, в котором располагалась принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты> <адрес>, он получил приглашение в МУП «ГСЗ» МО «город Бугуруслан». Ему было предложено переселение в <данные изъяты> жилую квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что стоимость его квартиры ниже стоимости предложенной, ему было выставлено требование о внесении в ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выставленные требования для него были неприемлемы, так как таким средствами он не располагал. Об этом он сообщил сотрудникам МУП «ГСЗ» и заместителю главы администрации МО «город Бугуруслан». По поступившему в его адрес звонку, ему стало известно, что размер предложенной для внесения денежной суммы в ООО «Модуль» снижен до <данные изъяты> руб., но с условием, что он самостоятельно за счет своих средств и сил произведет во вселяемой квартире отделочные работы. Продав, имеющуюся автомашину, а, также оформив кредит, выполняя требования ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Модуль» <данные изъяты> руб.. Указанная денежная сумма принята по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Произвел отделочные работы в спальной, кухонной, прихожей, ванной, туалетной комнатах за счет своих средств и сил, потратив согласно товарным чекам, квитанциям к приходным ордерам <данные изъяты>. Кроме того, свой труд по отделочным работам в указанной квартире оценивает в <данные изъяты> руб. До настоящего времени к отделке зальной комнаты не приступил из-за отсутствия денежных средств. Переселившись в квартиру на указанных выше условиях, он вместе со своей семьей испытывал неудобства, лишения, неоправданные затраты сил, времени и средств. Вселение в квартиру без отделочных работ, которая не была еще приспособлена для проживания, привела его к сильному простудному заболеванию, что подтверждается его медицинской карточкой. Создавшаяся ситуация по вине ответчиков в связи с указанными обстоятельствами привела его к сильному душевному переживанию. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО «город Бугуруслан» был заключен и подписан договор мены квартирами. Право на квартиру зарегистрировано в Бугурусланском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении и подписании договора ему стало известно о том, что его законные права и интересы при предоставлении жилья взамен сносимого были нарушены. В договоре не предусмотрена доплата при мене квартирами, на него не возлагается обязанность за свой счет и своими силами произвести отделочные работы в квартире. Предложение об урегулировании спора ответчиками оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Модуль» необоснованно истребованную у него и принятую в кассу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования в <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение затрат за произведенную им отделку спальной, кухонной, прихожей, ванной, туалетной комнат, в возмещение услуг адвоката <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. Произвести за свой счет отделочные работы в зальной комнате в течение 10 дней после вступления решения суда по делу в законную силу. В последующем Попов А.В. исковые требования в части возложения на ответчиков обязанность произвести за свой счет отделочные работы в зальной комнате в течение 10 дней после вступления решения суда по делу в законную силу изменил, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства необходимые для ремонта зальной комнаты в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Попов А.В. и его представитель Попова О.С., допущенная к участию в деле по устному заявлению Попова А.В., исковые требования с учетом изменений поддержали. Представитель администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Токарев С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Попова А.В. не признал, ссылаясь на то, что в договоре мены, заключенным между Поповым А.В. и администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указано, что каких-либо претензий к квартире истец не имел. Каких-либо доплат истец администрации муниципального образования «город Бугуруслан» за квартиру не производил. Поэтому никаких обязательств администрация муниципального образования «город Бугуруслан» по квартире перед истцом не имеет. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Исаев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые Попова А.В. также не признал. Он пояснил о том, что Попов А.В. являлся собственником аварийного жилья -<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и был включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» был объявлен открытый аукцион по размещению заказов на право заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Бугуруслане в <данные изъяты> для переселения из ветхого и аварийного жилья. Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» было принято решение принять участие в указанном аукционе. Попову А.В., исходя из площади принадлежащей квартиры, полагалась <данные изъяты> квартира. В процессе подготовки документов в ООО «Модуль» через муниципальное автономное учреждение «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» обратился Попов А.В. с просьбой о включение в аукцион <данные изъяты> квартиры. Сослался на то, что у него <данные изъяты> взрослых разнополых детей и проживать в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> взрослым практически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., которая в последующем администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» была предоставлена Попову А.В. Переданная истцу квартира на 13,6 кв.м. была больше площади квартиры принадлежащей Попову А.В. по адресу: <адрес>. Поэтому ООО «Модуль» предложило Попову А.В. внести компенсацию в счет предоставленной квартиры большей площади <данные изъяты> руб. и войти проживать в квартиру без чистовой отделки ( отделки эконом-класса). Попов А.В. на такое условие ООО «Модуль» согласился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства». В настоящее судебное заседание представитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» не явился. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Принимавший участие в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» Захарченко В.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.В. не признал. Он пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ответственность по предоставлению истцу жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилого помещения несет администрация муниципального образования «город Бугуруслан». Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» по поручению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» проводило только конкурс на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве квартир, в последующем предоставляемым администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» гражданам в связи с переселением из аварийного жилья. Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» с Попова А.В. никаких доплат за большую площадь не требовало. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что Попову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> в <адрес>. Регистрация права на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду представитель администрации муниципального образования «город Бугуруслан» квартира, принадлежащая Попову А.В., являлась аварийной в связи с чем, истец был включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в ДД.ММ.ГГГГ году. По поручению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» (правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства») был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Бугуруслане в ДД.ММ.ГГГГ для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Право на заключение муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома получило общество с ограниченной ответственностью «Модуль». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., которая в последующем администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» была передана истцу. Из приобщенного к материалам дела договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Поповым А.В. и администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен договор мены квартирами. Согласно которому Попову А.В. администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» в собственность была передана <адрес> в <адрес>. Мена квартир была произведена без доплат. Переданная истцу квартира на <данные изъяты> кв.м. больше площади квартиры принадлежащей Попову А.В. по адресу: <адрес>. В связи с чем, ООО «Модуль» предложило Попову А.В. внести компенсацию в счет предоставленной квартиры большей площади <данные изъяты> руб. и войти проживать в квартиру без чистовой отделки. Как пояснил суду представитель ООО «Модуль» Исаев А.В., квартира Попову А.В. была передана без чистовой отделки (отделки эконом-класса), то есть без выполнения работ по настилу линолеума, шпатлевки, клеевой покраске стен, масляной покраске стен, наклейке обоев, установки плинтусов, облицовке стен керамической плиткой, по устройству покрытий полов ( в квартире и лоджии) из керамической плитки, по установке санфаянса (кроме ванн) и межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., как усматривается из имеющейся в деле квитанции, внес в кассу ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. После чего перешел проживать в <адрес> в <адрес> без чистовой отделки (отделки эконом-кдасса). Согласно сметы, представленной по запросу суда ООО «Модуль», сметная стоимость отделки эконом - класса <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. О том, что сметная стоимость отделки эконом - класса <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. подтвердил суду и представитель ООО «Модуль» Исаев А.В. Согласно отчета № ООО «Эксперт плюс» рыночная стоимость работы и материалов требуемых для проведения ремонта «эконом класса» <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, как пояснил суду ФИО7- <данные изъяты> ООО «Эксперт плюс», допрошенный в качестве специалиста, в отчет не были включены: шпатлевка стен, установка санфаянса. Оценивая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость отделки эконом - класса квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании также было установлено, что предоставленная истцу квартира по общей площади не превышает нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека. Жилищный кодекс РФ не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изменениями и дополнениями) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Анализ положений указанных норм права свидетельствует о том, что ООО «Модуль» неосновательно прилучило от Попова А.В. доплату в размере <данные изъяты> руб. за предоставленную администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» квартиру большей площади. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому суд считает требования Попова А.В. о взыскании с ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Помимо того, суд пришел к выводу взыскать с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу истца денежные средства необходимые для чистовой отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответственность за предоставлении Попову А.В. квартиры с чистовой отделкой в соответствии с указанными выше нормами права возложена на администрацию муниципального образования «город Бугуруслан». Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств на ремонт квартиры в большем размере, поскольку доказательств подтверждающих, что стоимость чистовой отделки, то есть отделки эконом класса квартиры, предоставленной истцу составляет более чем <данные изъяты> руб. истец суду не представил. Такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был предоставить суду. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда. В силу ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате необоснованного взыскания денежных средств или предоставление квартиры без отделки, не имеется. Не находит суд каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу Попова А.В. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По делу видно, что Попов А.В. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере - <данные изъяты> руб., оценщика - <данные изъяты> руб., по государственной пошлине - <данные изъяты>. Исходя из удовлетворенной части иска на <данные изъяты> % от общей суммы иска, на <данные изъяты> раза больше к ООО «Модуль», суд считает необходимым взыскать с ООО «Модуль» в пользу Попова А.В. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Попова А.В. необоснованной полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу Попова А.В. денежные средства для отделки квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. В иске Попову А.В. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: К.В.Зверева секретарь: