гр.д№2(1)-1071/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года гор. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Седовой Г.В., с участием представителей истцов Митрофанова О.М., представителя ответчика Исаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.П., Терентьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки и морального вреда, установил: Терентьев В.П., Терентьева Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль»), указывая на то, что согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» обязалось возмездно (за плату) передать им в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>. Обязательства, принятые на себя по договору они исполнили и выплатили его цену -<данные изъяты> руб. При оформлении права собственности на указанную квартиру было выяснено, что фактически её общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем предусмотрено договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ О расхождении общей площади указанной в договоре и общей площади фактически переданной квартиры свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых общая площадь квартиры указана как <данные изъяты> кв.м. Исходя из цены договора стоимость 1 кв.м. квартиры составляет <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты>. В связи с этим считают, что ими переплачено <данные изъяты>. * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Добровольно возвратить уплаченную денежную сумму за указанные квадратные метры ответчик отказывается. В связи с чем, считает, что ООО «Модуль» обязано вернуть разницу стоимости недопоставленной общей площади по ценам, действующим на текущий момент ( <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.) Поскольку им было недопоставлено <данные изъяты> кв.м. они требуют возврата <данные изъяты> руб. Для приобретения указанной квартиры собственных средств им было недостаточно, и они вынуждены были получить целевой кредит на её приобретение - заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту изменена на <данные изъяты>% годовых. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств за квартиру была ссужена ими, и за пользование денежными средствами они выплачивали, выплачивают, и будут выплачивать <данные изъяты> % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев пользования (до изменения процентной ставки) сумма процентов со <данные изъяты>. составляет : <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. :<данные изъяты>* <данные изъяты> % в месяц *<данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Тот факт, что ООО «Модуль», зная о недопоставке, самостоятельно не устранил нарушения их прав, допущенные по его вине, и то, что за восстановлением их они вынуждены обращаться в суд, причиняет им существенные нравственные и душевные страдания. Причиненный им в результате незаконных действий ООО «Модуль» моральный вред оценивают в <данные изъяты> руб. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки удовлетворения требования виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости товара. К ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной по договору денежной суммы они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тексте договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 3.4.7. «По результатам инвентаризации ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» возможны отклонения фактической площади от проектной на 1- 1,2%». Указанный пункт является противоречащим требованиям закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а именно ч.1 ст.7 «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество, которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». В части 4 указанной статьи имеется указание: «Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Данная норма корреспондирует со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. На основании изложенных норм, в связи с тем, что указанный пункт договора в нарушении требований закона освобождает застройщика от ответственности за несоответствие фактически передаваемого объекта (квартиры) проекту и условиям договора, считают, что данный пункт подлежит признанию недействительным. Просили признать недействительным как несоответствующий закону п.3.4.7.договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Модуль» в счет соразмерного уменьшения цены по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 1% от суммы за каждый день просрочки требований, предъявленных ООО «Модуль» претензией от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения судебного решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте были извещены надлежащим образом. В суд направили своего представителя. Представитель истцов Митрофанов О.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Терентьева В.П. и Терентьевой Т.Н. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Модуль» Исаев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терентьева В.П. и Терентьевой Т.Н. не признал, пояснив, что истцам была передана квартира в соответствии с договором. Общая площадь квартир практически всегда не соответствует проектной площади. Выслушав объяснения представителя истцов, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 18 июля, 16 октября 2006 г., 23 июля 2008 г., 17 июля 2009 г., 17 июня 2010 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы с ответчиком заключила договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался выполнить строительство <данные изъяты>-квартирного <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию передать им объект долевого строительства <данные изъяты> <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.4.7. договора по результатам инвентаризации ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» возможны отклонения фактической площади от проектной на 1-1,2 %. ДД.ММ.ГГГГ истцам по <данные изъяты> доли каждому ООО «Модуль» была передана <данные изъяты> квартира. ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым В.П. и Терентьевой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Так, из представленных документов следует, что размер переданного помещения не совпадает по размеру, указанному в договоре долевого участия, при этом отступления от пункта 3.4.7. договора составляет <данные изъяты> кв.м. - (<данные изъяты> кв.м.:<данные изъяты> *<данные изъяты>=<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты>= <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты>). Цена квартиры, как усматривается из п.2.1. договора составила <данные изъяты> руб. Таким образом, цена 1 кв.м. составляет <данные изъяты>.). Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С требованиями к ответчику об уменьшении цены договора истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, отсюда просрочка на день вынесения решения составляет <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Оценивая положения указанных норм права, суд считает необходимым за основу взять цену квартиры в 1 105 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что цена спорной квартиры возросла на день рассмотрения дела судом, истцы суду не представили. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать <данные изъяты>). Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным как несоответствующим закону п.3.4.7. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного суду договора участия в долевом строительстве усматривается, что указанный договор истцами был подписан. Следовательно, они согласились с условиями договора. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. каждому. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Модуль» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, что составляет <данные изъяты> % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов. Руководствуясь ст.ст.194, 197,198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Терентьева В.П. и Терентьевой Т.Н. каждому <данные изъяты>. в счет излишне уплаченных по договору долевого строительства, неустойку по <данные изъяты> руб. каждому, в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, в остальной части иска отказать. Взыскать с ограниченной ответственностью «Модуль» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: Решение суда вступило в законную силу «__»________________2011г. председательствующий: