Гр. дело №2(1)-1419/11г Решение Именем Российской Федерации. 10 ноября 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области В составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В. при секретаре Карповой О.А. а также Мочеловой В.В., Алимгуловой М.М., Жигулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой Л.А. к Алимгуловой М.М. о возмещении материального ущерба причинённого заливом и компенсации морального вреда, установил: Нагорнова Л.А. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находясь на работе, получила сообщение о том, что расположенный под её квартирой магазин «Юбилейный» затоплен водой, нахлынувшей с верхних этажей. Прибыв домой обнаружила, что вся квартира залита водой: по стенам в зале, спальне и прихожей стекала вода, ковёр в спальной комнате покрыт водой. Квартиры других соседей также были подвергнуты затоплению. За несколько дней до указанного события в принадлежащей ей на праве собственности квартире был произведён ремонт, в прихожей установлен новый шкаф, который в результате затопления был деформирован. Затопление квартиры произошло по вине ответчика Алимгуловой М.М., которая является собственником квартиры №, расположенной в доме № во <адрес>. Выяснилось, что в квартире ответчика был открыт кран на одном из регистров отопления, откуда под давлением двигалась вода, поскольку проводилась опрессовка отопления. Квартирантов, проживающих в квартире, не было, поэтому вода длительное время лилась в её квартиру, хотя ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» было размещено объявление в общедоступных местах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра принадлежащей ей на праве собственности квартиры техником ФИО8 и сантехником ФИО9, в котором были зафиксированы повреждения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению сметы, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по составлению искового заявлению <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля за изготовление ксерокопий документов, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Мочелова В.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Алимгулова М.М. исковые требования истца не признала и пояснила о том, что данную квартиру приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживали квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала, пыталась попасть в квартиру, но квартирантов не было, поэтому поговорила с соседкой ФИО11 и уехала домой. Никакого объявления не видела. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести квартиранты. В жилищно-эксплуатационную организацию о том, что она является собственником квартиры, не сообщала. Представитель ответчика Жигулина Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала. Считает, что ответственность должны нести ООО «ЖКХ», так как о предстоящей опрессовке её доверитель не был уведомлен не менее чем за три дня. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что действительно Алимгулова М.М. является собственником квартиры №, расположенной в доме № во <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры №, в доме № во <адрес> является Нагорнова Л.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ЖКХ» усматривается, что действительно, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире № принадлежащей Нагорновой Л.А. в зале, спальной комнате и прихожей намокли обои и линолеум, в прихожей намокла и деформирована мебель. Причина затопления: открыт кран на батарее отопления. Опрошенная в судебном заседании техник ООО «ЖКХ» ФИО8 пояснила о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Нагорнова Л.А. с просьбой провести обследование принадлежащей ей квартиры. Пытались найти собственника квартиры №, но никто его не знал. Позвонили бывшему собственнику ФИО18 и он сообщил, что продал квартиру Алимгулловой. Прибыв на место, она зафиксировала факт затопления и отметила все имеющиеся повреждения. Затем, сантехник ФИО9 сообщил ей причину затопления - был открыт кран на батарее отопления в квартире №. Объявление о предстоящей опрессовке отопления она лично размещала в общедоступных местах. Свидетель ФИО9, слесарь ООО «ЖКХ» пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрессовку в доме №, расположенном во <адрес>. Объявление о предстоящей опрессовке было размещено заранее. Получив сообщение о том, что протекает вода в магазин «Юбилейный», поднялся на пятый этаж. Квартира № была закрыта, он перекрыл воду в подъезде. Очень долго искали собственника или квартирантов. Вечером приехала квартирантка, и он осмотрел квартиру. В зале, был открыт спускник (кран) на батарее отопления, который он закрыл. Было залито водой много квартир по стояку и магазин. Для того чтобы произошло такое затопление, достаточно не более 2 минут. Свидетель ФИО10 пояснила о том, что она снимала квартиру №, расположенную в доме № во <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев. В конце июля ей позвонил собственник и пояснил, что квартира будет продана, поэтому стали перевозить вещи. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала, однако периодически приезжала и следила за ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и пояснили, что произошло затопление расположенных ниже квартир из квартиры №, которую она снимала. Вечером слесарь в её присутствии осмотрел квартиру. В зале была влага, брызги на стене, мокрый край паласа и штора. Свидетель ФИО11 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал мальчик и спросил, кто проживает на пятом этаже, в квартире №. Она пояснила, что там живут квартиранты, которые приезжают очень редко. О том, было ли объявление, пояснить не смогла, так как не обращает на это внимание. Однако в последующем специально спустилась вниз, но объявления не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно заходила Алимгулова М.М., расспрашивала про квартирантов и о том, где их можно найти. Таким образом, суд считает установленным факт причинения собственником квартиры № Алимгуловой М.М. материального ущерба истцу. Доводы истца о возложении ответственности на ООО «ЖКХ» и квартирантов, суд считает несостоятельными. Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что несвоевременное опубликование сведений о предстоящей опрессовке (менее чем за три дня) является прямой причинной связью между заливом и наступившими последствиями (причинение материального ущерба). Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного заедания. Истцом в подтверждение размера причинённого материального ущерба суду предоставлена смета на капитальный ремонт квартиры после затопления и акт обследования, составленные Бугурусланским филиалом ОАО «Теплостройгазпроект». Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, с учётом накладных расходов, машино-механизмов, фонда оплаты труда, сметной прибыли, НДС и т.д. В связи с чем, судом была опрошена ФИО12, руководитель Бугурусланского филиала ОАО «Теплостройгазпроект» которая пояснила о том, что расчёт размера материального ущерба производится автоматически, с использованием компьютерной программы «Грант-смета». Техником задаются площадь, виды повреждений и происходит автоматический расчёт. Поскольку им неизвестно, кто будет выполнять ремонтно-восстановительные работы - организация или гражданин самостоятельно, то программа производит расчёт в полном объёме, необходимый для организаций. По данному делу прямой действительный материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. Ответчиком и его представителем не оспаривается указанный размер материального ущерба. Однако суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданину, с учётом его имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик Алимгулова М.М. получает небольшой размер пенсии, не имеет иных источников доходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за ксерокопию документов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление сметы <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности, сложности и продолжительности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении дела данной категории. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Решил: Иск Нагорновой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Алимгуловой М.М. в пользу Нагорновой Л.А. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению ксерокопий документов - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению сметы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2011 года