гр. д. № 2 (1)-1412/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бугуруслан 01 декабря 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дорошенко С.В., при секретаре Федоровой Е.С., с участием: истца Богородской Е.М. и ее представителя Богородской И.А., представителя Богородской Е.А. - адвоката Сараева А.В., истца Темникова П.С., действующего за себя и в интересах Талбутдиновой М.А. ответчиков: Сахаровой В.М., представителя Сахарова С.Н. - Сахаровой Е.А., Зайцевой Т.А., Зайцева В.П., их представителя Фроловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородской Е.М., Темникова П.С., Талбутдиновой М.А. к Сахаровой В.М., Сахарову С.Н., Зайцевой Т.А., Абакумовой Н.Н., администрации <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., внесении соответствующих изменений в кадастровый паспорт и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, выданные Зайцевой Т.А., Зайцеву В.П.. Сахаровой В.М., Сахарову С.Н., Абакумовой Н.Н.; признании за Темниковым П.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за Богородской Е.М. <данные изъяты> долей, за Талбутдиновой М.А. <данные изъяты> долю в праве на данный земельный участок; предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) расположенным в <адрес>, согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков для обеспечения прохода и проезда личного и спецтранспорта, техники к дому, обязании Зайцевой Т.А. и Зайцева В.П. убрать металлический гараж, туалет, завалить погреб; взыскании расходов по госпошлине и составлению искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Богородская Е.М., Темников П.С., Талбутдинова М.А. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о выделе из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> свидетельств о регистрации права собственности на данный земельный участок, выданных Зайцевой Т.А., Зайцеву В.П., Сахаровой В.М., Сахарову С.Н. и Абакумовой Н.Н.; признании за Темниковым П.С. права собственности на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за Богородской Е.М. <данные изъяты> долей в праве на данный земельный участок и за Талбутдиновой М.А. на <данные изъяты> долю; предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным в <адрес> согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., шириной <данные изъяты> метров для обеспечения прохода и проезда личного и спецтранспорта, техники к дому № по <адрес>; обязании Зайцевой Т.А. и Зайцева В.П. убрать с принадлежащего им земельного участка металлический гараж, деревянный туалет, завалить погреб; взыскании с ответчиков в их пользу расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> и по составлению искового заявления <данные изъяты> В обоснование своих требований истцы указали на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, Темников П.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом № по <адрес>, <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит Талбутдиновой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, а <данные изъяты> долей дома принадлежит Богородской Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. В <данные изъяты> году было проведено межевание земельных участков, при котором допущена ошибка, а именно к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, был добавлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате согласно межевому делу, кадастровому паспорту площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.. Данный земельный участок был разделен на праве общей долевой собственности только между Сахаровым С.Н., которому определена доля <данные изъяты>, Сахаровой В.М. - <данные изъяты>, Абакумовой Н.Н. - <данные изъяты>, Зайцевой Т.А. - <данные изъяты> и Зайцевым В.П. - <данные изъяты>. В то же время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> должен быть закреплен за Темниковым П.С., Богородской Е.М. и Талбутдиновой М.А. Во внесудебном порядке данную ошибку исправить невозможно, поскольку ответчикам Зайцевым, Сахаровым, Абакумовой Н.Н. уже выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и данные в кадастровый паспорт внесены на основании этих свидетельств. Ответчики Зайцевы возражают в выделе земельного участка. Кроме того, жилой дом № по <адрес> расположен таким образом, что к нему отсутствует подъезд, необходимый для проезда личного и спецтранспорта. Земельный участок, по территории которого возможно осуществить проезд к дому, находится в собственности Зайцевой Т.А. и Зайцева В.П. Считают необходимым предоставить им право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным в <адрес> согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., шириной <данные изъяты> метров для обеспечения прохода и проезда личного и спецтранспорта, техники к дому № по <адрес>. Поскольку на территории земельного участка, на котором возможен сервитут, находятся металлический гараж, туалет и погреб, то необходимо обязать Зайцевых убрать с данной территории эти строения. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили исключить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, выданные Зайцевой Т.А., Зайцеву В.П.. Сахаровой В.М., Сахарову С.Н., Абакумовой Н.Н.; признать за Темниковым П.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за Богородской Е.М. <данные изъяты> долей, за Талбутдиновой М.А. <данные изъяты> долю в праве на данный земельный участок; предоставить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) расположенным в <адрес> согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. шириной <данные изъяты> метров, для обеспечения прохода и проезда личного и спецтранспорта, техники к дому, обязать Зайцеву Т.А. и Зайцева В.П. убрать металлический гараж, туалет, завалить погреб; взыскать с ответчиков Зайцевой Т.А. и Зайцева В.П. в их пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> В судебном заседании истец Богородская Е.М. и ее представитель Богородская И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она проживала по <адрес> до смерти мужа. В <данные изъяты> году хозяевами были Вдовины. До <данные изъяты> года проезд был и проходил по участку Сахаровых. Сахаров С.Е. приходится братом Темниковой П.П.. Когда дед Темников умер, его сыновья дорогу ликвидировали, оставили только тропинку. Истец Темников П.С., действующий за себя и в интересах Талбутдиновой М.А., также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что дом по <адрес> стоит еще с <данные изъяты> годов, но земельного участка за ним не закреплено. Он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, Талбутдиновой М.А. принадлежит <данные изъяты> доля указанного дома. В настоящее время в этом доме никто не живет, в нем жили до <данные изъяты> года. Возникал ли тогда вопрос о проезде и проходе, он не знает. Тогда жили в доме брат и сестра. Они договаривались между собой. Раньше землеустроительные дела не велись. В БТИ есть данные о размерах земельного участка в метрах. Подъезд к дому должен быть. Ответчик Сахарова В.М. исковые требования истцов в части исключения из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. участка площадью <данные изъяты> кв.м. и внесении соответствующих изменений в кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ей, признала, пояснив, что остальные пункты требований истцов ее права и интересы не затрагивают. Представитель ответчика Сахарова С.Н. - Сахарова Е.А. иск признала частично, пояснив, что они не возражают против исключения ошибочно включенного участка по <адрес> из общей площади участка по <адрес>, однако не согласны с площадью размером <данные изъяты> кв.м., которую просят исключить истцы, поскольку это приведет к ущемлению прав собственников, имеющих зарегистрированное право долевой собственности на участок, из которого предполагается исключение части земельного участка. Эта площадь должна составлять <данные изъяты> кв.м., исчисленная как разница между площадью общего участка и площадью участка по адресу <адрес> (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.). В материалах дела имеются официальные документы, устанавливающие размер земельного участка по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. до ошибочного включения в общую площадь этого участка, земельного участка по адресу <адрес>. Учитывая, что решение о размерах земельных участков по идеальным долям согласно правоустанавливающих документов нарушает права Зайцевых, как добросовестных приобретателей, просят принять раздел долей собственников земельных участков по фактическому землепользованию с соответствующим внесением и регистрацией изменений в кадастровый паспорт в части сведений об общей площади земельного участка по <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. и свидетельства о государственной регистрации права собственности в долях, указанных ими в дополнении к объяснению. По вопросу предоставления права постоянного ограниченного пользования земельным участком по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по схеме, приложенной с исковому заявлению, считают как наиболее рациональный и не согласны с предложением ответчиков Зайцевых, озвученным ими в ходе судебного рассмотрения установить сервитут через земельные участки Сахарова С.Н., Абакумовой Н.Н., Сахаровой В.М., так как согласно прилагаемой схеме проезда к домовладению по <адрес>, по варианту через земельные участки, расположенные по <адрес>, принадлежащие Сахаровым и Абакумовой Н.Н., площадь «Г» образного проезда до границы земельного участка, исключаемого в пользу истцов, составит <данные изъяты> кв.м.. Для организации проезда потребуется: реконструкция ворот; перенос <данные изъяты> выгребных ям; перенос душевой, туалета, демонтаж имеющихся построек, закладка выгребной ямы; перенос беседки, печи-барбекю; перенос подземного сооружения (омшаник-погреб); уничтожение многолетних садовых насаждений. Неустранимым препятствием к использованию проезда является тот факт, что непосредственно на участке истцов, в месте, к которому подходит предполагаемый проезд, находится общий для домовладений по <адрес> водоразборный колодец, оборудованный колонкой. Проезд не только невозможен фактически, но и запрещен правилами эксплуатации водоразборных сооружений. Собственники земельных участков, по территории которых предлагается Зайцевыми организация проезда, не дадут согласия на стоянку личного и спецтранспорта на их земельных участках. Организация проезда через участки Сахаровой В.М., Сахарова С.Н. и Абакумовой Н.Н. не только дробит на непригодные к эксплуатации фрагменты, но и полностью отсекает все надворные постройки, огород непосредственно от домовладений, то есть доступ владельцев на свой земельный участок будет осуществляться через «дорогу» (сервитут). В соответствии с определением суда ими предложен еще один вариант сервитута - по периметру принадлежащего им участка, но и он является очень затратным, нерациональным, занимает большую площадь - <данные изъяты> кв.м., то есть более чем в <данные изъяты> раза увеличивается площадь сервитута по сравнению с вариантом, испрашиваемым истцами, существенно нарушает их права собственников, так как на данной территории имеются надворные постройки. Помимо этого, указала, что имеется еще вариант организации проезда и прохода к спорном участку с выездом к <адрес> на территорию гостиницы «Заря». Ответчики Зайцева Т.А. и Зайцев В.П., представитель Зайцевой Т.А. - Фролова С.Н., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснив, что Зайцевы являются собственниками по <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Принадлежащая им доля земельного участка расположена так, что имеет отдельный проход и проезд, отгорожена забором с западной стороны с <данные изъяты> года, то есть фактическое пользование всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> определено. Это подтверждается документами межевого дела, договором купли-продажи, генеральными планами БТИ за <данные изъяты> гг., где отмечено, что действительно имеется капитальный забор, их территория отделена от территории истцов и от других ответчиков. Прохода и проезда с их стороны нет и никогда не было. На генеральных планах указано, что проезд и проход существовал и существует уже на протяжении <данные изъяты> лет с противоположной стороны от них, т.е. с северной части земельного участка. Данная территория находится в собственности Сахаровых, Абакумовой. Данные лица и истцы проходят к своим домам через одни ворота. При межевании земельного участка границы участка определены не точно, так как в общую площадь земельного участка была включена площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. В результате из-за допущенной межевой организацией технической ошибки была неверно определена площадь земельного участка и рассчитаны доли собственников. Если уменьшить общую площадь земельного участка, то уменьшится размер купленной ими в <данные изъяты> году на основании договора купли-продажи доли земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, и он должен быть свободным. В течение многих лет и до сегодняшнего дня вопрос о невозможности проезда и прохода не возникал. Как добросовестные приобретатели спорного земельного участка с <данные изъяты> года они не знали о существовании данной проблемы. Зайцева Т.А. является предпринимателем, в <данные изъяты> году ей была выделена государственная помощь для создания Сервисного центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники. В процессе предпринимательской деятельности должен использоваться двор, предусмотрено строительство мастерской. Часть денежных средств ими уже освоена. В случае установления сервитута она не сможет заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме этого, они возводят пристрой к своему жилому дому, увеличивая площадь жилья. В результате проход между жилым домом и металлическим гаражом будет доведен до <данные изъяты> м. Гараж им необходим для постановки личного транспорта. Вдоль забора с восточной стороны установлена теплица, а выгребная яма служит канализацией для бани. Они находятся в предпенсионном возрасте и им необходимы теплица и огород. Ввиду сильного уклона земельного участка с южной стороны они не могут заменить металлический гараж на кирпичный. Проезд для большегрузных машин фактически не возможен. Возле склона расположено строение, принадлежащее владельцам стоянки, а именно - Колодько С.В.. Земля не имеет твердого грунта и постоянно осыпается, перепад составляет около <данные изъяты> метров. Истцы не представили факты, подтверждающие, что проезд и проход возможен и с других сторон. Считают целесообразным установить проход и проезд для использования его истцами к своему жилому дому по территории земельного участка, определенной с <данные изъяты> года, принадлежащего на данный момент Сахаровым и Абакумовой Н.Н. Место определения проезда и прохода позволяет осуществлять проезд габаритным спецмашинам и легковым машинам, так как расстояние от жилого дома до надворных построек составляет <данные изъяты> м., а выгребные ямы расположены в нарушение санитарных норм, так как находятся на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилого дома. Ими также предложено рассмотреть вариант организации проезда и прохода к домовладению № по <адрес> Судом в качестве <данные изъяты> лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колодько С.В. Представитель ответчика - администрации <адрес> в суд не явился, направив отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия и указал, что свидетельства на право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> были выданы комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Сахарову Н.С. и Сахарову С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании проведенной топографической съемки земельного участка и утвержденной в установленном порядке карты (плана) границ земельного участка распоряжением комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. Приватизация оставшихся долей в праве на указанный земельный участок проведена в <данные изъяты> году комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> по заявлениям Вдовина И.А., Вдовиной Е.Е., Сахаровой Т.В. и Сахаровой В.М.. К заявлению о приватизации были приложены все необходимые документы на жилой дом и кадастровый паспорт земельного участка. При этом собственниками долей дома не было заявлено о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. В связи с непредставлением достоверной информации, а также отсутствием заборов между домовладениями, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена кадастровая ошибка. В результате чего в границы земельного участка был включен земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу <адрес>. В целях обеспечения права на приватизацию земельного участка, расположенного по <адрес> занятого жилым домом, находящимся в собственности Богородской Е.М., Темникова П.С., Талбутдиновой М.А., считают целесообразным: исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> путем внесения уточненных сведений о прохождении границ и площади земельного участка в ГКН и ЕГРП; провести кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> для оформления права на него в соответствии с нормами действующего законодательства; при проведении кадастровых работ рассмотреть возможность установления прохождения границ земельных участков, расположенных по <адрес> обеспечивающих возможность проезда к земельным участкам без установления частного сервитута. Так как Талбутдинова М.А., Богородская Е.М. приобрели права на доли жилого дома только в <данные изъяты> году, оснований для бесплатной передачи в собственность им соответствующих долей земельного участка не имеется. Темников П.С. имеет право на бесплатную приватизацию только на долю земельного участка, соответствующую доле жилого дома, перешедшей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве указано, что имеются основания для исправления допущенной кадастровой ошибки, для чего в орган кадастрового учета необходимо представить межевой план. Исправление кадастровой ошибки, связанной с определением местоположения границ, даже при наличии соответствующего судебного решения, подтверждающего установление юридического факта кадастровой ошибки, осуществляется на основании межевого плана, содержащего сведения об исправленных координатах и местоположении границ. В указанных целях надлежащему лицу необходимо обратиться с заявлением об учете изменений и межевым планом, в который включено заключение кадастрового инженера, подтверждающее исправление кадастровой ошибки, со ссылкой на решение суда. В данной ситуации достаточно вынесения решения о признании наличия кадастровой ошибки, а также об исправлении кадастровой ошибки по заявлению истца и межевого плана. Кадастровый паспорт об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные, предусмотренные Законом сведения об объекте недвижимости. Соответственно кадастровый паспорт отражает сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и внесение в него изменений: не предусмотрено нормативно - правовыми актами; не повлечет за собой никаких изменений в государственном информационном ресурсе - в ГКН. Свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим право лица на объект недвижимости, и отражает сведения, содержащиеся в ЕГРП, соответственно внесение изменений в указанный документ не повлечет за собой правовых последствий и не предусмотрено действующим законодательством. Для внесения сведений о сервитуте в ГКН необходимо обратиться в ФБУ «КП» - межевого плана; - документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (соглашение об установлении сервитута, либо вступившее в законную силу решение суда). В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений части объекта недвижимости могут обратиться лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Сервитут подлежит обязательной государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 2" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» …если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, представляемым на государственную регистрацию сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая регистрация сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в ГКН сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований являются государственной собственностью. В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В данном случае требования истцов о признании за ними права собственности необоснованны. В удовлетворении требований к ФБУ «КП» по <адрес> просят отказать, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором просит провести рассмотрение данного дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики Сахаров С.Н., Абакумова Н.Н., истец Талбутдинова М.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены, дело рассмотрено с участием их представителей. Абакумова Н.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Колодько С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщил. Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Темников П.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом № по <адрес> <данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит истцу Талбутдиновой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, а <данные изъяты> долей дома принадлежит Богородской Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № В <данные изъяты> году по заявлениям Вдовина И.А., Вдовиной Е.Е., Сахаровой Т.В. и Сахаровой В.М. проведено межевание земельного участка по <адрес> при котором была допущена кадастровая ошибка, а именно, в земельный участок по вышеуказанному адресу был включен земельный участок по <адрес> в результате чего площадь земельного участка по <адрес>, составила по документам <данные изъяты> кв.м. Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> являются: Сахаров С.Н. - <данные изъяты> доли; Сахарова В.М. - <данные изъяты>; Абакумова Н.Н. - <данные изъяты> доля; Зайцев В.П. - <данные изъяты> и Зайцева Т.А. - <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону. Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования об исключении из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основаны на законе. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Тем не менее, удовлетворению это требование в заявленной формулировке не подлежит, поскольку границы подлежащего выделению земельного участка, не определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом М221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-Ф местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Доказательства проведения межевания земельного участка истцов в полном соответствии с вышеназванными федеральными законами суду не представлены. Поскольку границы участка истцов в установленном законом порядке не определены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов об исключении части ранее сформированного земельного участка по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Местоположение границ будет также считаться согласованным, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ, но и не представили обоснованные возражения в письменной форме. (В этом случае в акт вносится соответствующая запись.) Если в акте стоит подпись заинтересованного лица, кадастровый инженер может не принимать последующие возражения, так как в соответствии со ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 86 Приказа Минэкономразвития РФ N 412 в акт согласования местоположения границ земельного участка вносятся сведения о согласовании или содержание возражений заинтересованных лиц. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Так как истцы просят исключить из общей площади земельного участка № равной <данные изъяты> кв.м, несформированный земельный участок № то есть участок, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (не согласованы со смежными землепользователями), в удовлетворении данного требования следует отказать. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований было возложено судом на истцов. Обратившись с подобным иском, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска по предъявленным требованиям необходимо отказать. Что касается требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок в долях, соответствующих их долям жилого дома, перешедшего к ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к следующим выводам. Земельный участок, на котором расположено домовладение <данные изъяты> по <адрес>, после его выдела из земельного участка № и прекращения на него права собственности ответчиков, будет являться государственной собственностью. Передача земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в соответствии с нормами действующего земельного законодательства относится к компетенции муниципальных образований. Поэтому требование истцов о передаче части земельного участка в их собственность, противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Истцы просят о предоставлении им права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным в <адрес> согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. шириной <данные изъяты> метров, для обеспечения прохода и проезда личного и спецтранспорта, техники к дому, а также об обязании Зайцевой Т.А. и Зайцева В.П. убрать металлический гараж, туалет, завалить погреб. Отношения ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регулируются нормами статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены суду два варианта использования земельного участка: с установлением сервитута и без установления сервитута. Оба варианта предполагают проход и проезд через участок, прилегающий к дому ответчиков Зайцевых. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление запрашиваемого истцами сервитута приведет к значительному ущемлению интересов ответчиков Зайцева В.П. и Зайцевой Т.А. Между этими смежными земельными участками существует большой перепад уровня земли. Прокладывать там дорогу нельзя, так как могут пострадать расположенные на нем строения и сооружения. Помимо этого, в случае удовлетворения иска в этой части ответчикам Зайцевым необходимо будет снести все надворные постройки, находящиеся на месте испрашиваемого варианта установления сервитута: металлический гараж, деревянный туалет, завалить погреб. Без этих надворных построек невозможно полноценное пользование принадлежащим им земельных участком, в силу этого испрашиваемый истцами вариант сервитута является очень обременительным. В ходе судебного разбирательства ответчики Зайцевы утверждали, что целесообразно будет установить проход и проезд для использования его истцами к своему жилому дому по территории земельного участка, определенной с <данные изъяты> года, принадлежащего на данный момент Сахаровым и Абакумовой Н.Н.; место определения проезда и прохода позволяет осуществлять проезд габаритным спецмашинам и легковым машинам, так как расстояние от жилого дома до надворных построек составляет <данные изъяты> м., а выгребные ямы расположены в нарушение санитарных норм, так как находятся на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилого дома. Однако такой вариант установления сервитута был отвергнут ответчиком Сахаровым С.Н., его представителем Сахаровой Е.А., доводы которых указаны выше и с которыми суд соглашается. Также истцами отвергнут вариант установления сервитута, предложенный ответчиком Сахаровым С.Н. (данный вариант предполагает установление сервитута вдоль периметра земельных участков, принадлежащих ответчикам), поскольку площадь его очень велика - <данные изъяты> кв.м., а также в связи с тем, что на нем расположены надворные постройки, которые необходимо будет снести. Сами истцы другие возможные варианты установления сервитута суду не представили, несмотря на то, что имеется еще возможный вариант прохода и проезда к дому истцов через <адрес> На основании изложенного, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает Темникову П.С., Богородской Е.М. и Талбутдиновой М.А. в предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) согласно прилагаемых ими схем для обеспечения прохода и проезда личного и спецтранспорта, техники к дому № по <адрес> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам полностью отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Богородской Е.М., Темникова П.С., Талбутдиновой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.В. Дорошенко Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.
по <адрес> с заявлением об учете изменений части объекта недвижимости, с приложением необходимых документов, а именно: