Гр. дело №2(1)-1445/11г Решение Именем Российской Федерации. 16 декабря 2011 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В., с участием адвоката Сараева А.В., при секретаре Карповой О.А. а также Коркина А.И., Гончарова Г.В., Хабибулина З.Р., Баранчук О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина А.И., Гончарова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Коркин А.И., Гончаров Г.В. обратились в суд, с иском указывая на то, что работают в ООО «Грузоперевозчик» в должности водителей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коркин А.И. находился в командировке в ФИО18 на закреплённом за ним автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №. В ходе мониторинга за указанные периоды работы установлены значительные расхождения показаний по путевому листу и навигатору: - ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Навигатор показывает данные меньше, чем были данные на спидометре. В результате были изданы распоряжения № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании», в соответствии с которыми было решено удержать из заработной платы Коркина А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> литра дизельного топлива и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> литр дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Г.В. работал на месторождениях, на закреплённом за ним автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №. В ходе мониторинга за указанные дни также установлены значительные расхождения в показаниях по путевому листу и навигатору: - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Г.В. издано распоряжение № № «Об удержании», в соответствии с которым было решено удержать из заработной платы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> литров дизельного топлива. С данными приказами не согласны, поскольку пробег автомобиля, являющийся одним из основных показателей для расчёта количества израсходованного топлива, определяется на основании показаний спидометра, которые отражаются в путевом листе. Считок прибора, трос от спидометра опломбированы, какое-либо вмешательство в работу спидометра исключается. Нормативными документами не предусмотрено проведение расчёта по списанию топлива на основании показаний навигатора. Незаконными действиями работодателя причинён моральный вред, поскольку издание данных приказов происходит неоднократно, работодатель угрожает привлечением к уголовной ответственности в случае обращения с иском в суд, причинённый моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. В связи с чем, просят суд признать незаконным и отменить распоряжения № № и № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании». Взыскать с ООО «Грузоперевозчик» в пользу Коркина А.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в пользу Гончарова Г.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - удержанную заработную плату, в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому, в возмещение расходов по составлению искового заявления по <данные изъяты> рублей каждому, за представительство в суде по <данные изъяты> рублей каждому. В судебном заседании Коркин А.И., Гончаров Г.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель истцов адвокат Сараев А.В. поддержал позицию доверителей. Представители ответчика Баранчук О.М., Хабибуллин З.Ф., действующие по доверенности, исковые требования истцов не признали. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причинённый ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба. Ответственность по возмещению материального ущерба наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 2) вина стороны в причинении ущерба; 3) причинная связь между поведением и наступившими последствиями. В судебном заседании установлено, что действительно Коркин А.И. принят на работу в ООО «Грузоперевозчик» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, что подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров Г.В. принят на работу в ООО «Грузоперевозчик» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер № произведён монтаж бортового устройства мониторинга транспортных средств <данные изъяты>, заводской номер бортового устройства №, номер № - карты № №, абонент № №. Бортовое устройство установлено в кабине автомобиля, электропроводка наружная, антенны: <данные изъяты> встроены в корпус. Установленное оборудование опломбировано, что подтверждается объяснениями сторон и актом об установке оборудования. Также, ДД.ММ.ГГГГ произведён монтаж бортового устройства мониторинга транспортных средств <данные изъяты>, заводской номер бортового устройства № № номер № - карты № №, абонент № № на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрациионый номер №. Бортовое устройство установлено в кабине автомобиля, электропроводка наружная, антенны: <данные изъяты> встроены в корпус. Установленное оборудование опломбировано, что подтверждается объяснениями сторон и актом об установке оборудования. Основанием для возложения на Гончарова Г.В. обязанности по возмещению материального ущерба послужила служебная записка оператора ОЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении показаний по путевому листу и навигатору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга а/м <данные изъяты> № и служебной записки начальника автоколонны № № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по данному факту Гончаров Г.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №№ «Об удержании», в соответствии с которым было решено удержать из заработной платы Гончарова Г.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> литров дизельного топлива. На основании служебной записки оператора ОЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении значительных расхождений показаний по путевому листу и навигатору в ходе мониторинга а/м <данные изъяты> регистрационный номер №: в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании», в соответствии с которыми работодателем было решено удержать из заработной платы Коркина А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> литра дизельного топлива и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> литр дизельного топлива соответственно. Коркиным А.И., по вышеуказанным фактам ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О путевой документации и списании ГСМ» управляющим директором ООО «Грузоперевозчик» установлено с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении автотранспорта у сторонних заказчиков на линии вне места его постоянной дислокации, списание ГСМ производить по показаниям БСМТС и нормам расхода топлива. Для исключения списания топлива на работу верхнего оборудования и одновременно на движение автомобиля, сверку производить раздельно, согласно установленных норм списания ГСМ, как по пробегу, так и по работе верхнего оборудования, а также по работе двигателя на холостом ходу. С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ водителей Коркина А.И. и Гончарова Г.В. не знакомили. Однако, как установлено в судебном заседании, списание ГСМ в ООО «Грузоперевозчик» производится на основании данных спидометра, указываемых в путевых листах, а не на основании показаний БСМТС. Данный факт подтвердили в судебном заседании представители ответчика, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 В судебном заседании установлено, что спидометровое оборудование закрепленных за истцами автомобилей опломбировано, что подтверждается объяснениями сторон. В подтверждение возможности списания истцами дизельного топлива ответчиком представлены суду акты от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании закреплённых за истцами автомобилей, в ходе осмотра которых установлено, что места заливки и слива ГСМ не опломбированы, пломба щитка приборов имеет свободный ход и позволяет осуществить доступ к датчику спидометра, механизм привода спидометра не опломбирован, что позволяет осуществлять доступ для подключения сматывающих устройств. Однако свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр вышеуказанных автомобилей в отсутствие Гончарова Г.В. и Коркина А.И. С актом осмотра истцов не знакомили. При выпуске автомобилей на линию они осматриваются инспекторами, которые отражают в журнале технические повреждения, если таковые имеют место, показания спидометрового оборудования (километраж при выезде автомобиля и при возвращении). Места заливки и слива ГСМ на автотранспортных средствах не опломбируются, поскольку установлены навигаторы. Списание ГСМ в организации производится на основании данных, указанных в путевых листах. По расходам ГСМ составляется отчёт. Расхождений количества ГСМ между путевыми листами и отчётом у Гончарова Г.В. и Коркина А.И. не установлены. Вне рабочего времени закреплённые за истцами транспортные средства располагаются на территории ООО «Грузоперевозчик», к ним имеется свободный доступ. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вмешательства Гончарова Г.А. и Коркина А.И. к щитку приборов ответчиком не представлено. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, принимаемые к учёту, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В данном случае, в путевых листах указаны марка и государственный номер автомобиля, фамилия водителя, дата выезда и возвращения, начальные и конечные показание спидометра, маршрут движения с указанием организации (места назначения), движение и расход горючего, пункты погрузки и разгрузки, пробег автомобиля, данные о времени выезда и возвращения в гараж (стоянку), подписи лиц, ответственных за эксплуатацию автомобиля, т.е. указаны все основные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129 -ФЗ, а также предусмотренные приказом от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Министерства транспорта РФ (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 октября 2008 года № 12414) и позволяющие определить цель, дату, исполнителя, основные показатели хозяйственной операции, в названных документах имеются. Списание горюче-смазочных материалов на расходы производиться только в размере фактических расходов. Пробег автомобиля, являющийся одним из основных показателей для расчёта количества израсходованного бензина, определяется на основании показаний спидометра, которые в обязательном порядке отражаются в путевом листе. При проведении расчёта расхода топлива учитывается пробег автомобиля (км.), что также регламентируется методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введённых в действие 14 марта 2008 года распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р. В пунктах 7-15 Методических рекомендаций приведены таблицы с базовыми нормами расхода топлива по конкретным моделям, маркам и модификации автотранспорта, а также формулы для расчёта их нормативного значения. Указанный порядок обязателен для применения организациями автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли организаций. Нормативными документами не предусмотрено проведение расчёта по списанию топлива на основании показаний навигатора. Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения Коркиным А.И. и Гончаровым Г.В. работодателю ООО «Грузоперевозчик» материального ущерба. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт «приписки» истцами километража в путевых листах, что привело к необоснованному списанию топлива, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. При таких основаниях, суд считает требования истцов о признании приказов об удержании незаконными и взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, подлежащими удовлетворению. Законными и обоснованными являются требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, являются обоснованными и соразмерными. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Суд, с учётом требований разумности, справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает подлежащим взысканию в пользу Коркина А.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Гончарова Г.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей каждому, поскольку данные расходы также подтверждаются документально. Согласно ст. 333.19 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Решил: Признать незаконными распоряжения ООО «Грузоперевозчик» № № и № № № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании в заработной платы Коркина А.И. и Гончарова Г.В. заработной платы в возмещение материального ущерба. Взыскать с ООО «Грузоперевозчик» в пользу Коркина А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Грузоперевозчик» в пользу Гончарова Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Грузоперевозчик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (четыре <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.В.Рябчикова Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2011 года