Гр. дело №2(1)-1484/11г                                                                                

заочное

Решение

Именем Российской Федерации.

24 ноября 2011 года                                                                          г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.

при секретаре Карповой О.А.

а также Мочеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Т.С. к Алимгуловой М.М. о возмещении материального ущерба причинённого заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Чернуха Т.С. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что является собственником квартиры № расположенной в доме № во <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Затопление квартиры произошло по вине ответчика Алимгуловой М.М., которая является собственником квартиры №, расположенной в доме № во <адрес>.

Выяснилось, что в квартире ответчика был открыт кран на одном из регистров отопления, откуда под давлением лилась вода, поскольку проводилась опрессовка отопительной системы, хотя ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» было размещено объявление в общедоступных местах о предстоящей опрессовке системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра принадлежащей ей на праве собственности квартиры техником ФИО7 и сантехником ФИО8

В результате осмотра было установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Представителями ООО «ЖКХ» было установлено, что в зале промокли и вздулись обои, в коридоре от протекания произошло отставание обоев от стен до половины, отклеились обои на потолке, на кухне стены, покрытые новыми обоями, покрылись жёлтыми разводами.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению сметы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по составлению искового заявлению <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля за изготовление ксерокопий документов, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мочелова В.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Алимгулова М.М. в судебное заседание не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действительно Алимгулова М.М. является собственником квартиры №, расположенной в доме № во <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №, в доме № во <адрес> является Чернуха Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ЖКХ» усматривается, что действительно, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей Чернухе Т.С. в зале намокли и отклеились обои <данные изъяты> кв.м., намокли полы, покрытые линолеумом по всей площади, намок потолок, оклеенный потолочной плиткой. В прихожей намокли и отклеились обои на стенах, на полу намокло ДСП, на кухне намокли обои на стене и потолке, линолеум, а также электропроводка.

Причина затопления: открыт кран на батарее системы отопления.

Опрошенная в судебном заседании техник ООО «ЖКХ» ФИО7 пояснила о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Чернуха Т.С. с просьбой провести обследование принадлежащей ей квартиры. Собственника квартиры № найти не смогли, чтобы провести осмотр и зафиксировать повреждения. Бывший собственник квартиры № ФИО14 сообщил, что продал квартиру Алимгуловой. Прибыв на место, она зафиксировала факт затопления и отметила все имеющиеся повреждения. Затем, сантехник ФИО8 сообщил ей причину затопления - был открыт кран на батарее отопления в квартире №. Объявление о предстоящей опрессовке отопления она лично размещала в общедоступных местах.

Свидетель ФИО8, слесарь ООО «ЖКХ» пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрессовку в доме №, расположенном во <адрес>. Объявление о предстоящей опрессовке было размещено заранее. Получив сообщение о том, что протекает вода в магазин «<данные изъяты>», поднялся на пятый этаж. Квартира № была закрыта, он перекрыл воду в подъезде. Очень долго искали собственника или квартирантов. Вечером приехала квартирантка и он осмотрел квартиру. В зале, был открыт спускник (кран) на батарее отопления, который он закрыл. Было залито водой много квартир, как по стояку, так и расположенные на одной площадке, а также магазин.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения собственником квартиры № Алимгуловой М.М. материального ущерба истцу.

Истцом в подтверждение размера причинённого материального ущерба суду предоставлена смета на капитальный ремонт квартиры после затопления и акт обследования, составленные Бугурусланским филиалом ОАО «<данные изъяты>».

Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, с учётом накладных расходов, машино-механизмов, фонда оплаты труда, сметной прибыли, НДС и т.д.

Однако прямой действительный материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданину, с учётом его имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик Алимгулова М.М. получает небольшой размер пенсии, не имеет иных источников доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за ксерокопию документов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление сметы <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности, сложности и продолжительности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении дела данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Чернуха Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алимгуловой М.М. в пользу Чернуха Т.С. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению ксерокопий документов - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по составлению сметы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, ели такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2011 года