гр. д. № 2(1)-283/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи К.В.Зверевой, при секретаре Д.А.Кусковой, с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора А.А.Калюжина, а также истца Котова П.К., его представителя адвоката Садыкова Р.Р., ответчика Котовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова П.К. к Котовой М.В. о признании утратившей право пользования домом и выселении, установил: Котов П.К. обратился в суд с иском к Котовой М.В., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Совместно с ним в доме, в качестве членов семьи, проживали и были зарегистрированы его сын- ФИО2, бывшая невестка, она же ответчица- Котова М.В., <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между его сыном ФИО2 и невесткой Котовой М.В. был прекращен на основании решения суда г.Бугуруслана и он уехал жить в <адрес> и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в настоящее время также проживают в <адрес>. Он вынужден проживать у знакомых и по заброшенным домам. Не имеет возможности проживать в принадлежащем ему доме по той причине, что Котова М.В. выгнала его из дома в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно провоцирует скандалы, драки, не допускает его до газовой плиты, чтобы сварить кушать. Несмотря на решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в праве пользования и вселении его в дом, он реально не имеет возможности проживать в нем. Просил признать Котову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право проживания в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и выселить из дома без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании Котов П.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Котова М.В. исковые требования Котова П.К. по существу признала. Однако пояснила, что в настоящее время выселить не имеет возможности, поскольку у неё имеется скот, который до весны ей негде содержать. Выслушав объяснения Котова П.К., его представителя, Котовой М.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему. Согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения наравне с его собственником имеют право пользования данным жилым помещением. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В соответствии со ст.35 ЖК РФ вслучае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности принадлежит Котову П.К. Ответчик Котова М.В., состоявшая в браке с ФИО2- сыном Котова П.К., была вселена и зарегистрирована в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между Котовой М.В. и ФИО2 был прекращен. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным домом не заключалось. Котов П.К. и Котова М.В. общего хозяйства не ведут. Судом также установлено, что Котов П.К. неоднократно предлагал Котовой М.В. выселиться из принадлежащего ему дома, но Котова М.В. не выселяется, ссылаясь на то, что ей негде жить. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Котова М.В. на праве собственности имеет <адрес> по <адрес> в <адрес>. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и положения указанных норм права, суд пришел к выводу, что Котова М.В. утратила право пользования домом, принадлежащим истцу. Поэтому суд считает, что ответчик должна быть выселена из дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Доводы Котовой М.В. о том, что она имеет право на долю в доме, поскольку совместно с бывшим мужем помогала истцу в строительстве пристроя к дому, суд считает несостоятельными, поскольку помощь членов семьи собственнику дома в его строительстве не является основанием для приобретения членами семьи право собственности на строение. Она вправе предъявить к собственнику иск о взыскании денежных средств, затраченных ими на строительство. Ответчику Котовой М.В. разъяснялось право на предъявление к Котову П.К. встречного иска, однако таким право она не воспользовалась. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Котова П.К. удовлетворить. Признать Котову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право проживания в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и выселить из дома. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: секретарь: