гр.д. № 2(1)-1667/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       22 декабря 2011 года                                                            г. Бугуруслан

       Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе                                   председательствующего судьи Дорошенко С.В.,                                    

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием заявителей Квашневой В.Д., Квашнева Б.Ф.,

представителя заявителей Андреева В.В.,

заинтересованного лица Дерюжевой О.В.,

представителя заинтересованного лица Бугурусланского районного отдела судебных приставов, судебного пристава Шараповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, отмене акта совершения исполнительных действий,

у с т а н о в ил:

        Квашнев Б.Ф., Квашнева В.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, отмене акта совершения исполнительных действий, сносе кладки из-под пристроя, обязании убрать подпорку из-под стены. В обоснование своего заявления они указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Шарапова А.М. составила акт совершения исполнительных действий, с которым они не согласны, поскольку решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части сноса кирпичной кладки и обязании Дерюжевых убрать подпорку из-под стены, в связи с отказом заявителей от жалобы в этой части.

В судебном заседании заявители и представитель заявителей Андреев В.В. поддержали доводы заявления в оставшейся части - в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и отмены акта совершения исполнительных действий, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что Дерюжева О.В. выложила кирпичную кладку не так, как это было предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичная кладка сооружена ею не под деревянную балку, а в другом месте.

          Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП УФССП по <адрес> Шарапова А.М. и Дерюжева О.В. требования не признали, показав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено приведение фундамента под пристроем дополнительной площади к части дома, принадлежащего Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д. в первоначальное положение. Определением суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что фундамент под пристроем дополнительной площади к части дома, принадлежащего Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д. в первоначальном положении представлял собой кирпичную кладку толщиной в <данные изъяты> кирпича, высотой от имеющейся границы кирпичной кладки до деревянной балки. При этом, ни в решении суда, ни в определении о разъяснении решения не было указано, что кладка должна быть подведена прямо под балку. Было лишь определено, что кирпичная кладка должна быть восстановлена на имеющихся остатках фундамента, а ее высота должна быть до балки. Поскольку остатки фундамента располагались не прямо под балкой (не параллельно ей), а в стороне, выложить кирпичную кладку от остатков фундамента прямо под балку не представляется возможным. Считают, что решение суда исполнено полностью, акт совершения исполнительных действий является законным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Зангировой Р.Т. возбуждено исполнительное производство № об обязании привести фундамент под пристроем дополнительной площади к части дома, принадлежащего Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д. в первоначальное положение в отношении должника Дерюжевой О.В. (л.д.<данные изъяты>)

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Наумовой Ю.И., Панишевой О.С., Шараповой А.М.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

В данном случае исполнительный документ содержит требования обязывающего характера. Действия судебного пристава-исполнителя основываются на общих условиях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был обязать должника привести фундамент под пристроем дополнительной площади к части дома, принадлежащего Квашневым, в первоначальное положение. Дерюжева О.В. добровольно не исполняла решение суда, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства (требования по ст.17.15 КоАП РФ, постановления об обязании, акты выхода на участок). В ходе исполнения исполнительного производства должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, штраф взыскан, однако решение длительное время не исполнялось (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наумова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о порядке разъяснения исполнительного документа, в котором указано, что фундамент под пристроем дополнительной площади к части дома, принадлежащего Квашневым, в первоначальном положении представлял собой кирпичную кладку толщиной в <данные изъяты> кирпича, высотой от имеющейся границы кирпичной кладки до деревянной балки. (л.д. <данные изъяты>)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шараповой А.М. составлен акт совершения исполнительных действий. В акте отражено, что с целью проверки исполнения решения суда был осуществлен выход по адресу: <адрес> Установлено, что фундамент восстановлен, представляет собой кирпичную кладку в <данные изъяты> кирпича. Квашнев Б.Ф. не согласился с этим, указал в акте, что в полном объеме решение суда не исполнено (л.д.<данные изъяты>)

В ходе проверки и составления акта были сделаны фотографии кирпичной кладки, приобщенные к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

Помимо этого суд выезжал на место, обозревал сооруженную кирпичную кладку, которая восстановлена в соответствии с решением суда и определением о разъяснении исполнительного документа.

В ходе осмотра установлено, что кирпичная кладка выложена от пола до потолка, толщина ее <данные изъяты> кирпича, никаких остатков фундамента в других местах подвала не имеется. Тот факт, что кладка не упирается в балку, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку решение суда и определение о разъяснении исполнительного документа предусматривали, что кирпичная кладка должна быть восстановлена на имеющихся остатках фундамента, а ее высота должна быть до балки. О том, что она должна быть подведена под балку, в этих судебных постановлениях не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение и определение суда исполнено в том виде, как это в них указано. Доказательств иного суду Квашневыми не представлено.

Суд не может согласиться, что акт совершения исполнительных действий является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что были приглашены понятые - соседи.

В силу ст.59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Квашневы не представили суду достоверных доказательств того, что понятые не соответствуют требованиям ст. 59 названного Закона. Таким образом, по данному основанию акт совершения исполнительных действий не может быть признан незаконным.

Согласно ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Шараповой А.М. совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает заявление Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:                                                       

В удовлетворении жалобы Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, отмене акта совершения исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

                 Судья:           подпись                                           С.В. Дорошенко

              Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года