гр.2(1)-886/2010г. копия Дата обезличена Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Трошкове А.В., с участием представителя истца Мочеловой Валентины Валерьевны, ответчика Солодовниковой Румзии Хурматовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского районного потребительского общества к Солодовниковой Рамзие Хурматовне о возмещении ущерба причиненного недостачей, установил: Бугурусланское районное потребительское общество (далее - Бугурусланское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Солодовниковой Р.Х. указывая на то, что Дата обезличена года Солодовникова Р.Х. была принята заведующей магазином в ... района, принадлежащим Бугурусланскому РАЙПО. В этот же день с Солодовниковой Р.Х был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в магазине ... была проведена ревизия. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 100481 руб., 74 коп. Причину образовавшейся недостачи Солодовникова Р.Х.о объяснить не смогла, однако согласилась с недостачей и в счет возмещения внесла в кассу Бугурусланского РАЙПО Дата обезличена года 16760 рублей 50 коп., Дата обезличена года 7212 рублей 79 коп., Дата обезличена года 6904 рубля 53 коп., всего 30877 рублей 82 коп.. Дата обезличена года трудовой договор с Солодовниковой Р.Х был расторгнут по ч.3 ст.77 ТК РФ. Оставшуюся сумму недостачи в размере 69723 рубля 57 коп. Солодовникова Р.Х. выплачивать отказалась. Поэтому просит суд взыскать с Солодовниковой Р.Х. 69723 руб. 57 коп. в счет возмещения недостачи и 2292 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель Бугурусланского РАЙПО, по доверенности Мочелова В.В., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Солодовникова Р.Х. в судебном заседании иск не признала, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как видно из акта ревизии от Дата обезличена года, у материально ответственного лица Солодовниковой Р.Х. по результатам ревизии была установлена непогашенная недостача в размере 69603 рубля 92 коп. В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба Бугурусланское РАЙПО обратилось Дата обезличена года, то есть спустя установленный законом срок. Как установлено в судебном заседании уважительных причин у Бугурусланского РАЙПО пропуска подачи искового заявления в суд не было. Поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что Бугурусланское РАЙПО пропустило срок подачи иска в суд без уважительных причин и поэтому суд отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: В иске Бугурусланского районного потребительского общества к Солодовниковой Рамзие Хурматовне о возмещении ущерба причиненного недостачей, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Копия верна: Председательствующий: Секретарь: Справка: решение вступило в законную силу «___»________20__ года. Председательствующий: