Гр.д.№2(1)-126/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Синициной Т.П., с участием заявителя Дорофеевой В.И., представителя заявителя Сараевой В.Д., судебного пристава-исполнителя Шараповой А.М., заинтересованного лица Анисимовой Е.М., представителя заинтересованного лица Уханова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеевой В.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Дорофеева В.И. обратилась в суд с заявлением в форме жалобы, указывая на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу Анисимовой Е.М. <данные изъяты>. Считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дорофеевой В.И. к Анисимовой Е.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда в части взыскания судебных расходов отменено, в том числе и в части взыскания <данные изъяты>. Также просит суд признать действия судебного пристава исполнителя незаконным в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ее Дорофеевой В.И. как физического лица, тогда как сумма долга по решению Бугурусланского районного суда взыскана в отношении индивидуального предпринимателя Дорофеевой В.И. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, однако постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То есть, фактически не был установлен должнику добровольный срок, что свидетельствует о нарушении судебным приставом ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Шараповой А.М. по возбуждению исполнительного производства № неправомерными и отменить указанное постановление. В судебном заседании Дорофеева В.И. поддержала заявленные требования. Представитель Дорофеевой В.И. - Сараева В.Д., действующая по доверенности, поддержала позицию доверителя и пояснила о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как кассационной инстанцией не был разрешён вопрос о судебных издержках. Судебный пристав обязана была проверить соответствие исполнительного документа кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда. В исполнительном документе не указано наименование дела, номер, дата судебного акта и документ, на основании которого выдан исполнительный документ, дата вступления в законную силу. Резолютивная часть исполнительного документа не соответствует резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда. В резолютивной части кассационного определения, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержится указаний о судебных расходах. Представитель Бугурусланского РОСП Шарапова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Считает свои действия законными и обоснованными. Заинтересованное лицо Анисимова Е.М. и представитель Уханов Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований. Анисимова Е.М. заявила письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или не принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействии); - соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, а целями - защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, нарушенных неисполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также иных документов в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем… со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований… Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что действительно решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Дорофеевой В.И. к Анисимовой Е.М. о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда. С Дорофеевой В.И. в пользу Анисимовой Е.М. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Дорофеевой В.И. в иске к Анисимовой Е.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорофеевой В.И. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП Шараповой А.М., на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бугурусланским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дорофеевой В.И. в пользу Анисимовой Е.М. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного требования, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям Дорофеевой В.И., таким образом, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с указанной даты. Суд считает необоснованными доводы Дорофеевой В.И. и представителя Сараевой В.Д. о несоответствии исполнительного документа требованиям законодательства, поскольку исполнительный лист, выданный Бугурусланским районным судом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, регламентированным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным частью 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований, для обращения судебного пристава - исполнителя с заявлением о разъяснении исполнительного документа, не имелось. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Необоснованными суд считает доводы Дорофеевой В.И. о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Индивидуальным предприниматель является физическим лицом, и несёт ответственность по своим обязательствам, как физическое лицо. Доводы Дорофеевой В.И. о проверке судебным приставом - исполнителем соответствия исполнительного документа кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда являются необоснованными, поскольку данные действия не входят в полномочия судебного пристава. Статьёй 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено содержание кассационного определения. Резолютивная часть кассационного определения должна содержать вывод в соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Вывод о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ должен содержаться в кассационном определении в том случае, если решение суда будет изменено или будет принято новое решение. Заявителем не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, заявление Дорофеевой В.И. не подлежащими удовлетворению. Суд также отказывает Анисимовой Е.М. в ходатайстве о взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> за участие представителя в настоящем судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе является истец и ответчик. Анисимова Е.М. не является стороной по данному делу, а в соответствии со ст.34 ГПК РФ является лицом, участвующем в деле. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Дорофеевой В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. Отказать Анисимовой Е.М. в ходатайстве о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин. Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2012 года. Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.