гр.д.№2(1)-1308/2011г. копия Решение Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., при секретаре Кузьминой А.В., с участием истца Наумовой Ю.И., её представителя адвоката Заика С.Б., ответчика Мнацаканян А.М., его представителя адвоката Клюшниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ю.И. к Мнацаканян А.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по строительству крыши, компенсации морального вреда, установил: Наумова Ю.И. обратилась в суд с иском к Мнацаканян А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила устный договор бытового подряда на ремонт крыши и фундамента принадлежащего ей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался полностью демонтировать старую крышу, со всеми конструктивными элементами (обрешетка, стропила и т.д.) и построить новую, и выполнить работы по укреплению фундамента дома. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., которая складывалась из стоимости работ и материалов. При заключении договора она в качестве аванса передала ответчику <данные изъяты> руб. После окончания работ она полностью рассчиталась с ответчиком, передав ему оставшиеся <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> месяца стали проявляться недостатки, в некоторых местах крыша начала протекать, при визуальном осмотре стало видно, что кровельные листы на крыше плотно не примыкают друг к другу, сами несущие конструктивные элементы крыши имеют неровности (провалы и горбы), что создает неприглядный внешний вид дому. Она несколько раз лично и по телефону обращалась к ответчику, требуя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также убрать с чердака дома оставшийся строительный мусор, но мер с его стороны принято не было. В добровольном порядке вопрос решен не был, и для проверки качества выполненных работ она была вынуждена обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>». После проведения обследования было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ В заключении говорится о том, что «строительно-монтажные работы по устройству кровли обследуемого здания <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, выполнены с нарушением действующих норм и стандартов» (стр.8 заключения). Установленные недостатки носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она уже в письменном виде направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора в добровольном порядке, возместить понесенные ею убытки в связи с некачественным ремонтом, в противном случае она оставляла за собой право на обращение в суд. На полученную претензию ответа не поступило. Считает, что отношения между нею и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ как между исполнителем (подрядчиком) и потребителем (заказчиком) - договором бытового подряда. Её убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, составляют <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. -стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -стоимость юридической помощи, <данные изъяты> руб. -стоимость независимой экспертизы. Нарушая права потребителя, предусмотренные Законом, исполнитель тем самым причинил ей моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика подтверждается материалами дела. Она несет нравственные страдания, которые связаны с унижением её достоинства, пренебрежением её правам, установленным Законом. Вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком её семья вынуждена терпеть бытовые неудобства, нести материальные затраты по устранению выявленных недостатков. Считает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. в какой-то мере сгладит причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить законное требование потребителя. Просила расторгнуть с ответчиком договор бытового подряда на выполненные работы по ремонту крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мнацаканян А.М. причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Мнацаканян А.М. в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В последующем Наумова Ю.И. исковые требования в части взыскания причиненных убытков уменьшила. Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., необходимых для того, чтобы переделать крышу, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на экспертное заключение, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления. В судебном заседании Наумова Ю.И. просила расторгнуть с ответчиком договор бытового подряда на выполненные работы по ремонту крыши дома. Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., необходимых для того, чтобы переделать крышу, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на экспертное заключение, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключила с Мнацаканян А.М. договор на демонтаж и строительство крыши, укрепление фундамента. За всю работу в т.ч. на покупку строительных материалов она должна была отдать ответчику <данные изъяты> руб. Помимо того, в последующем с ответчиком также была достигнута договоренность о том, что он ставит 3 окна, опускает и выравнивает полы во всех комнатах, в зальной комнате стелет ДСП, штукатурит переднюю стену и стены в других комнатах. Она ему должна была за дополнительную работу заплатить <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на инфляцию. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Все работы должны быть произведены за два месяца. В качестве аванса передала ответчику <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб. В последующем еще отдавала деньги, всего заплатила ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик работу выполнил плохо. Фундамент не залил, полы только опустил, крышу необходимо вновь переделывать. К ответчику у неё нет претензий только по отделке спальной комнаты. Ответчик Мнацаканян А.М. исковые требования Наумовой Ю.И. не признал. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с Наумовой Ю.И. была достигнута договоренность на ремонтные работы в её доме. Он должен был произвести ремонт фундамента, демонтировать и сделать новую крышу, вставить 3 окна, опустить полы, сделать откосы, подоконники. За всю работу, а также материал Наумова Ю.И. должна была ему заплатить <данные изъяты> руб. В последующем они также договорились о ремонте 3 комнат за <данные изъяты> руб. Все работы должны быть произведены за два месяца. Стоимость работ по демонтажу крыши, возведению новой крыши, укреплению фундамента по договоренности с истицей должна была составить <данные изъяты> руб. В доме Наумовой Ю.И. он отремонтировал фундамент, сделал крышу, снял и поставил старые окна, в зале опустил полы, отделал 3 комнаты. От истца он получил <данные изъяты> руб. Она ему осталась должна за работу <данные изъяты> руб. За работу с ним истец вообще не рассчиталась. Мнацаканян А.М. в судебном заседании также признал тот факт, что построенная им крыша имеет дефекты. Он также пояснил, что готов был устранить дефекты крыши, но в связи с возникшим скандалом отрегулировать вопрос не получилось. Выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании стороны пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ заключили устный договор, согласно которому ответчик должен был в принадлежащей Наумовой Ю.И. доли дома, расположенной по <адрес> в <адрес> отремонтировать фундамент дома, произвести демонтаж крыши и построить новую крышу дома. Стоимость работ, а также материала должна была составить <данные изъяты> руб. Работа должна быть произведена за два месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами, являющимися физическими лицами, возникли отношения по поводу исполнения договора строительного подряда. Указанный факт также подтверждается распиской Мнацаканян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки видно, что ответчик получил от истца в качестве аванса за выполнение строительных работ по демонтажу крыши и фундамента деньги в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик Мнацаканян А.М. работы по укреплению фундамента произвел. Требований по качеству работ по укреплению фундамента истец к ответчику не предъявляет. Помимо того, Мнацаканян А.М. в доме, принадлежащем Наумовой Ю.И., согласно достигнутой между сторонами договоренности произвел демонтаж крыши и построил новую крышу. Вместе с тем, как усматривается из представленному истицей экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по устройству кровли обследуемого здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выполнены с нарушением действующих норм и стандартов: завышен шаг строительных конструкций; узлы примыкания конструкций не соответствуют требованиям действующих стандартов; примыкание кровельных листов по поверхности кровли выполнено не качественно. Качество строительно-монтажных работ по устройству кровли не соответствует действующим нормам и стандартам. О том, что крыша имеет дефекты и их необходимо устранить, не отрицал в судебном заседании и ответчик. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО7, ФИО8 подтвердили тот факт, что крыша дома Наумовой Ю.И. имеет производственные дефекты. Специалист ФИО8 также добавила, что для устранения дефектов крыши дома истца необходимы: демонтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., приобрести новый материал на сумму <данные изъяты> руб., монтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., всего на устранение дефекта необходимо затратить <данные изъяты> руб.. Объяснения ФИО8 подтверждаются приобщенными к материалам дела сметами. Отсюда следует, что ответчик некачественными работами по строительству крыши дома истца принес Наумовой Ю.И. убытки в размере <данные изъяты> руб. Поэтому указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Наумовой Ю.И. в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств суду, подтверждающих, что ей причинены убытки более чем на сумму <данные изъяты> руб. истец суду не представила. Доводы ответчика в той части, что истец не рассчиталась с ним за работу, не имеют значения для рассмотрения возникшего спора. Поскольку в силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условие, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Вместе с тем, суд считает, что нормы закона о бытовом подряде и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения возникли между сторонами, являющимися физическими лицами. В связи с чем, в иске Наумовой Ю.И. о расторжении договора бытового подряда суд отказывает. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Наумовой Ю.И. о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В силу ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного некачественным выполнение строительных работ одного физического лица для другого физического лица. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Наумовой Ю.И. удовлетворены на 30%. По делу видно, что Наумова Ю.И. понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенным к делу договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Наумовой Ю.И., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб. Однако Наумова Ю.И. не представила суду подлинных документов в подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления. Поэтому суд отказывает ей в иске о взыскании расходов по составлению искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» <данные изъяты>, с истца государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» <данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Наумовой Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мнацаканян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> в пользу Наумовой Ю.И. в возмещении причиненных убытков в связи с некачественным строительством крыши <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб. В иске Наумовой Ю.И. к Мнацаканян А.М. о расторжении договора бытового подряда, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Мнацаканян А.М. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Наумовой Ю.И. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.В. Зверева Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева Копия верна: председательствующий: К.В.Зверева секретарь: Справка: решение вступило в законную силу: «____»___________2011 года. Председательствующий: К.В.Зверева