РЕШЕНИЕ копия

г. Бугуруслан 27 апреля 2010 г

Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Фомичева И.В., с участием заявителя Шестернина С.А., защитника Никитиной Т.Ф., рассмотрев жалобу Шестернина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области Панчихиной Т.К. по делу об административном правонарушении,

установил:

Шестернин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области Панчихиной Т.К., которым Шестернин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Обосновывая жалобу, Шестернин С.А. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту, что не совершал административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности. В жалобе Шестернин С.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Шестернин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что после 23.00 ч Дата обезличена г ему позвонил друг и попросил довезти до автовокзала. Он и его жена ФИО3 А. собирались ехать к его родителям ночевать и согласились с просьбой. Втроём они ехали на автомобиле ВАЗ-21099, за рулём которого была ФИО6 На перекрестке ... автомобиль по неизвестной причине пытались остановить сотрудники ГИБДД, но ФИО3 А. не подчинилась и поехала дальше. О том, что автомобиль ГИБДД едет следом, они не знали. По приезду к дому родителей они втроём вышли из автомобиля, зашли во двор, но в это время следом за ними во двор вбежали сотрудники ГИБДД, применили к нему физическую силу и затолкали в патрульный автомобиль. Угрожая задержанием, сотрудники ГИБДД потребовали передачи документов, и он подчинился. После этого сотрудники милиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он был трезв, автомобилем не управлял, поэтому от прохождения освидетельствования отказался. Протокол сотрудники милиции составляли в присутствии понятых, но сначала был приглашён один понятой, который не являлся очевидцем его отказа и согласился засвидетельствовать только тот факт, что он отказался от подписи в протоколе. Второй понятой подписал протокол в его отсутствие.

Защитник Никитина Т.Ф. доводы Шестернина С.А. поддержала, полагая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, производство по делу подлежит прекращению по основанию отсутствия состава правонарушения.

Суд, выслушав мнение заявителя Шестернина С.А. и защитника Никитиной Т.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исследованные материалы дела подтверждают доводы Шестернина С.А. о том, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом он извещен не был.

В материалах дела нал.д.2 имеется расписка, текст которой частично не читается. Из данной расписки возможно достоверно установить текст следующий «г. Бугуруслана на «29» 03 2010 г к 10.00ч. получил». Подпись Шестернина в повестке отсутствует, на оборотной стороне имеются подписи, предположительно, понятых.

Из расписки не следует, что Шестернин С.А. извещен о том, к мировому судье какого именно судебного участка ему следует явиться, не указан адрес мирового суда, в котором состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом Шестернин С.А. не извещен, право на защиту Шестернина С.А. при рассмотрении дела нарушено, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время сроки привлечения Шестернина С.А. к административной ответственности не истекли, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.11 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 марта 2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Шестернина Сергея Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья И.В.Фомичёва