копия

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан Дата обезличена г

Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Фомичева И.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Деревянова В.В., защитника Сараева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г, рассмотрев жалобу Деревянова Валерия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 9 февраля 2010 г Деревянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Деревянов В.В. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что обгона как такового он не совершал. Он проехал по встречной полосе объездной дороги около 10 м и повернул налево, на ... ....

В судебном заседании Деревянов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что утром Дата обезличена г двигался по объездной дороге, разгружающей движение в центр города. Проехав мост через реку Большой Кинель, впереди него ехал легковой автомобиль светлого цвета, сзади также двигались автомобили. Метров за 10 до поворота на ..., он выехал на встречную полосу и, проехав указанное расстояние, повернул налево, где по адресу ..., ... проживает его теща. Маневр обгона попутного автомобиля с выездом из своей полосы движения и последующим возвращением на эту же полосу не совершал. Сотрудники ГИБДД в момент движения по встречной полосе на кольце на ... не находились. Когда он остановился у нужного дома, туда же приехал экипаж ГИБДД. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в объяснении он написал, что поворачивал налево, схему подписал без замечаний, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о цели составления схемы и полагал, что схема составляется с целью фиксации факта наличия на участке дроги дорожного знака «Обгон запрещён».

Защитник Сараев А.В. доводы заявителя поддержал, полагая, что виновность Деревянова В.В. не установлена, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении не применили технические средства, не зафиксировали данные якобы обгоняемого автомобиля, не указали в схеме понятых, что сотрудники ГИБДД с места дислокации не имели возможности наблюдать за дорожной обстановкой в указанном ими месте обгона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 9 февраля 2010 г в отношении Деревянова В.В. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена г в 10.05 ч Деревянов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на объездной дороге ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые мировой судья признал достоверными с указанием соответствующей мотивировки: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г, схемой к указанному протоколу и показаниями свидетеля ФИО2 Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи нет.

Тот факт, что инкриминируемое Деревянову В.В. правонарушение совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», никем не оспаривается.

Обязательное присутствие двух понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении предусмотрено только ч 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не требует и действующее законодательства обязательного применения фиксации правонарушения и технических средств, и данных обгоняемого автомобиля.

Доводы Деревянова В.В. о том, что обгон он не совершал, опровергаются показаниями в суде сотрудника ГИБДД ФИО2, который показал о следующих обстоятельствах дела: Дата обезличена г около 10.00 ч экипаж ГИБДД остановился на «малом кольце», расположенном на ..., с целью контроля за дорожным движением на объездной дороге. Со стороны моста через реку Б.Кинель двигались автомобили, со стороны ... машин не было. Непосредственно после того, как экипаж приступил к наблюдению, он заметил, что автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, выехал на встречную полосу движения, обогнал попутный автомобиль и занял свою полосу. Маневр обгона был в 20 м до съезда к дачному массиву, потом, может быть, 100 м автомобиль двигался по своей полосе и повернул налево на .... От этой улицы экипаж находился на расстоянии около 20 м и незамедлительно последовал за правонарушителем, что помешало оставить обгоняемый автомобиль. Деревянов В.В. пояснил, что ему нужно было повернуть на ..., а он не хотел «плестись» за попутным автомобилем.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2

Судом проведен осмотр места правонарушения. Доводы защитника Сараева А.В. о том, что сотрудники ГИБДД при дислокации на «малом кольце» не имели возможности видеть дорожную обстановку, действительности не соответствуют. Расположение автомобиля на «малом кольце» на ... даже в условиях дорожной обстановки, имевшей место Дата обезличена г, при наличии на обочинах снежных сугробов высотой около 1 метра, чего Дата обезличена г не было, и данный факт никем не оспаривается), позволяет лицам, находившимся в салоне автомобиля, видеть дорожную обстановку на расстоянии не только 120 м, но и более двухсот метров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 9 февраля 2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Деревянова Валерия Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Деревянова В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И.В.Фомичёва