копия РЕШЕНИЕ г. Бугуруслан 10 марта 2010 г Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Фомичева И.В., рассмотрев жалобу Кокоревой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 8 февраля 2010 г Кокорева О.В. признана виновной в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Кокорева О.В. указывает, что постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении при описании состава правонарушения не указана ссылка на нормативно-правовой акт; не указан населённый пункт, в котором проживают понятые; не совпадает время составления протокола об административном правонарушении и протокола направления на медицинское освидетельствование; копии протоколов на руки не выдавались, хотя ею подпись о получении выполнена. В судебном заседании Кокорева О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что в обеденное время Дата обезличена г она управляла автомобилем ВАЗ-Номер обезличен и на ... остановила автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД. В её отношении был составлен протокол за нарушение, связанное с управлением автомобилем без ремня безопасности, с чем она не согласилась. После этого сотрудники ГИБДД решили направить её на медицинское освидетельствование. Она была трезва и заявила, что ехать на освидетельствование не согласна, так как не видит необходимости, выполнила об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола по делу об административном правонарушении она собственноручно указала, что накануне употребила 300 граммов пива. После того, как она приехала на работу, по совету коллег решила пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и для того, чтобы освидетельствование не было платным, получила направление у участкового уполномоченного милиции. Освидетельствование выявило, что она трезва. В жалобе на постановление мирового судьи ссылка на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделана ею ошибочно. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 8 февраля 2010 г в отношении Кокоревой О.В. законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена ч Кокорева О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, около дома Номер обезличен на ... ... области отказалась от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые мировой судья признал достоверными с указанием соответствующей мотивировки: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г и протоколом от Дата обезличена г Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи нет. Доводы Кокоревой О.В. о незаконности и необоснованности судебного решения не соответствуют действительности. Основанием для направления на освидетельствование явилось наличие у Кокоревой О.В. запаха алкоголя изо рта. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, и в суде Кокорева О.В. пояснила, что от освидетельствования отказалась, отказ зафиксировала в письменном виде, и в своих объяснениях не отрицала факт употребления ею накануне алкогольного напитка. Для наличия законных оснований для направления на освидетельствования не требуется совокупность всех установленных законом оснований, установленных ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475. Достаточно наличие одного из оснований, следовательно, основания для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись. Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, составление процессуальных документов, в частности, о направлении лица на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых обязательно при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении определенной категории лиц, к которым Кокорева О.В. не относится. Наличие или отсутствие понятых в данном случае юридического значения не имеет, тем более не имеет юридического значения наличие в протоколе сведений о населённом пункте, в котором проживают понятые. Мировым судьёй сделаны правильные выводы о моменте окончания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и потому факт наличия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого по инициативе правонарушителя после истечения двухчасового промежутка времени не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Анализ текста ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетельствует о том, что указанная норма закона бланкетной не является и не содержит ссылки на правила дорожного движения в РФ как таковые. Следовательно, доводы Кокоревой О.В. об отсутствии при описании правонарушения ссылки на нормативно-правовой акт также не имеют юридического значения. Текстовое формирование законодателем состава правонарушения само по себе не предусматривает обязательной ссылки на нормативно-правовой акт, положения которого нарушены лицом, привлечённым к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 8 февраля 2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокоревой Ольги Владимировны оставить без изменения, а жалобу Кокоревой О.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья И.В.Фомичёва