РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермохина А.Н., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Ермохина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана, Оренбургской области от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана, Оренбургской области от Дата обезличена года Ермохин А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Ермохин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Ермохин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года на принадлежащем ему автомобиле SUZUKI - GRAND государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 поехал в д. Н.Жедрино, расположенную в ..., .... На 29 км. дороги ... заклинило ступенчатый подшипник и автомобиль занесло. ФИО3 пошел в деревню за трактором. Через некоторое время ФИО3 А. вернулся, принес ему три бутылки пива и вновь пошел искать трактор. Он ждал ФИО3 в машине, при этом выпил пиво. В вечернее время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. С ними он поехал в ..., где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он прочитал и в протоколе расписался. Судебные повестки не получал. Дата обезличена года узнал, что его лишили права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что Ермохин А.Н. является его другом, Дата обезличена года с Ермохиным А., на автомобиле последнего, которым он (ФИО3) управлял, поехали в ..., чтобы отвести знакомую девушку. Когда возвращались, на дороге между ..., на автомобиле сломался ступенчатый подшипник и машину занесло. Ермохин А. остался в машине, а он пошел в деревню, искать трактор. Трактор он не нашел, в магазине купил пиво и вернулся к Ермохину А.. Отдав спиртное Ермохину А., опять ушел за трактором. Когда вернулся, в машине никого не было. Он по сотовому телефону позвонил Ермохину А., который сообщил, что находится в ГИДББ ....

Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время он осматривал автомобиль Ермохина А.Н., на котором вылетела защелка тормозной накладки и застряла между тормозным диском и накладной. Поломку он устранил. Обстоятельства при которых автомобиль получил неисправность, Ермохин ему не пояснял.

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что в 20 часов 45 минут на 29 км. автодороги ... Ермохин А.Н. управлял автомобилем SUZUKI - GRAND государственный регистрационный знак О 787 РВ 56, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.1). Факт нахождения Ермохина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 04, Номер обезличен л.д.2).

Суд, оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, считает вину Ермохина А. в совершении административного правонарушения доказанной. В действиях Ермохина А.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мировым судьей в отношении Ермохина А.Н. вынесено в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела, к тому ФИО3 А. является другом Ермохина А. и суд считает, что он дал показания о непричастности Ермохина А. к совершенному правонарушению, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.

Свидетель ФИО6. очевидцем правонарушения не был. Его показания о имеющихся на автомобиле повреждениях не являются доказательством невиновности Ермохина А. и не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Ермохина А.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Дата обезличена года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялись судебные повестки, которые по истечении срока хранения были возвращены в суд. Из показаний Ермохина А.Н.следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, он его прочитал, расписался в протоколе без замечаний и дополнений, и тем самым засвидетельствовал свое согласие с указанными в протоколе сведениями. Следовательно, Ермохин А.Н. знал, что местом его проживания указана .... При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ермохина А.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ермохина А.Н. были соблюдены все требования, указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба Ермохина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года, которым Ермохин Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Ермохина А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья