РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестернина С.А., защитника Никитиной Т.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Шестернина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года Шестернин С.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Шестернин С.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что за рулем автомобиля он не находился и правонарушение не совершал.

В судебном заседании Шестернин С.А. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года со своей сожительницей ФИО3 собирались ехать к его родителям на .... В это время позвонил его друг, ФИО4, и попросил довезти его с ... до старого автовокзала. Втроем на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 они следовали по ... перекрестке с ... их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но ФИО3 приняла решение не останавливаться, доехать до дома родителей. О том, что автомобиль ДПС ГИБДД едет следом, они не знали. Подъехав к дому Номер обезличен по ..., они вышли из машины, стали заходить во двор. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, применили к нему физическую силу и отпустили после того, как сотрудникам ГИБДД предъявили его документы. В отношении него были составлены административные протоколы, расписываться в которых он отказался, так как пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он был трезв и автомобилем не управлял. С Дата обезличена по Дата обезличена года он находился на стационарном лечении в 1-ом хирургическом отделении .... О явке в суд Дата обезличена года извещен не был.

Вина Шестернина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что Дата обезличена года во время дежурства на пересечении ... увидел приближающийся автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого находился парень и который выезжал на полосу встречного движения. Инспектор ФИО5 с помощью светящегося жезла пытался остановить автомобиль, но водитель их требование проигнорировал и пытался скрыться. Они развернулись, стали его преследовать, включив при этом звуковые и световые сигналы. Доехав до ..., автомобиль остановился возле дома Номер обезличен, с водительской стороны выбежал парень, с пассажирской стороны вышла девушка. Водитель пытался забежать в ворота указанного дома, но ФИО5 А. схватил его за руки. Парень стал вырываться. Из дома вышли родители парня, предъявили его документы, им оказался Шестернин С.А.. От парня исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, пояснив, что за рулем была девушка. От прохождения медицинского освидетельствования Шестернин С.А. также отказался. После чего были составлены соответствующие протоколы;

протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому Шестернин С.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование Шестернин С.А. отказался л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года (л.д.3).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что Шестернин С.А. является её сожителем, Дата обезличена года на машине, принадлежащей её матери, с Шестерниным С.А. собирались ехать к его родителям. В это время позвонил их друг, ФИО4 Э. и попросил забрать его с ... и довезти до старого автовокзала. За рулем автомобиля находилась ФИО3.. Когда они проезжали мимо медсанчасти, их останавливали сотрудники ГИБДД. Она испугалась и решила доехать до дома родителей Шестернина С.А.. Преследование сотрудников ГИБДД, она не видела. Когда они зашли во двор дома, подъехала машина ДПС, вбежали сотрудники ГИБДД и задержали Шестернина С.А.. Она позвала родителей. После чего Шестернина С.А. отпустили и стали требовать его документы. Проверив документы, предложили Шестернину С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Первый понятой, которого остановили сотрудники милиции, расписаться в протоколе отказался, второй понятой протокол подписал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Шестернина С.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

В действиях Шестернина С.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу суд берет показания инспектора ГИБДД ФИО6, который в суде утверждал, что Шестернин С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, протоколы, в том числе об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 от дачи объяснений отказался. Не доверять показаниям ФИО6 у суда оснований нет, поскольку он с Шестерниным С.А, не знаком и каких-либо данных о заинтересованности ФИО6 в исходе дела не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является сожительницей Шестернина С.А. и суд считает, что она дала показания в суде, чтобы помочь Шестернину С.А. избежать ответственности за содеянное.

Непризнание Шестерниным С.А. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания считать, что Шестернин С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления явился запах алкоголя изо рта.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка ФИО9 о том, что он получил судебную повестку на Дата обезличена года и обязуется вручить её Шестернину С.А. л.д. 72). На листе дела 76 имеется телеграмма на имя Шестернина С.А., из которой следует, что он вызывается в суд Дата обезличена года к 10.00 часам к мировому судье Панчихиной Т.. Данная телеграмма была получена сестрой ФИО3 Дата обезличена года. Согласно справки ... больница» от Дата обезличена года Шестернин С.А. находится на стационарном лечении л.д. 81). Из справки главного врача БГБ ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что Шестернин С.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с Дата обезличена по Дата обезличена года, по состоянию здоровья в судебном заседании Дата обезличена года находится не мог.

Суд считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Шестернин С.А. находился на стационарном лечении в ... с Дата обезличена по Дата обезличена года. Судебная повестка на Дата обезличена года была получена отцом Шестернина С.А., ФИО9 для вручения Шестернину С.А.. Кроме того по месту жительства Шестернина С.А. была направлена телеграмма, которая была получена сестрой его сожительницы. Таким образом, о месте и времени судебного заседания были извещены близкие родственники Шестернина С.А., что является надлежащим уведомлением. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года, от Шестернина С.А. не поступало. Срок давности привлечения Шестернина С.А. к административной ответственности истекал Дата обезличена года. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шестернина С.А., и при указанных обстоятельствах справка главного врача ... ФИО8 о том, что Шестернин С.А. по состоянию здоровья Дата обезличена года не мог присутствовать в судебном заседании не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Постановление в отношении Шестернина С.А. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана от Дата обезличена года в отношении Шестернина С.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года в отношении Шестернина Сергея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шестернина С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Клевцур