РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кальвиш А.О., его представителя ФИО12Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Кальвиш А.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области Панчихиной Т.К. от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года Кальвиш А.О. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Кальвиш А.О. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, а находился в машине в качестве пассажира, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копии протоколов ему не вручались.

В судебном заседании Кальвиш А.О. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время ФИО3 на своем автомобиле довез его до ОВД, чтобы забрать солнцезащитные очки. Он вышел из машины и направился к зданию ОВД. Около отдела милиции между ним и дежурным по отделу произошел конфликт, дежурный вызвал сотрудников ГИБДД и распорядился составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Затем сотрудники ДПС забрали из машины его водительское удостоверение. Он был трезв, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых не приглашали. С протоколом об административном правонарушении его не знакомили и копию протокола не вручали. Автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО3.

Свидетель ФИО4 пояснил о том, что он работает в ОВД по МО ... и ..., Дата обезличена года в ночное время с другими сотрудниками милиции стоял на крыльце возле ОВД. Видел, как к зданию подъехал автомобиль ВАЗ-2106 и проехал под знак «Остановка запрещена». Из автомобиля с водительской стороны вышел Кальвиш А.О. и направился в здание ОВД. С пассажирской стороны указанного автомобиля вышел мужчина пожилого возраста и пересел на водительское сиденье. Кальвиш А.О. разговаривал по телефону и при этом выражался нецензурной бранью. Он подошел к Кальвиш А.О., сделал ему замечание, но последний на замечание не реагировал, вел себя вызывающе. От Кальвиш А.О. исходил запах алкоголя и об этом он сообщил инспекторам ГИБДД. В последствие в ОВД в отношении Кальвиш А.О. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО ... и ... ФИО6, дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, а также ФИО6 пояснил, что в отношении Кальвиш А.О. первоначально составили материал по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака. В постановлении свои объяснения Кальвиш А.О. изложил в нецензурной форме и вместо подписи поставил крестики. От Кальвиш А.О. исходил запах алкоголя. Он предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кальвиш А.О. отказался. Он разъяснил Кальвиш А.О. его права, составил соответствующие протоколы, в которых Кальвиш А.О. расписываться отказался.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО ... и ..., в суде пояснил, что Дата обезличена года находился на дежурстве, стоял на крыльце около здания ОВД с ФИО6. Видел, как к зданию подъехал автомобиль ВАЗ-2106. Из автомобиля, с водительской стороны вышел Кальвиш А.О. и пошел в здание ОВД, при этом разговаривал по телефону, выражался нецензурной бранью. ФИО4 сделал ему замечание, но Кальвиш А.О. на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. В здании ОВД в присутствии понятых ФИО6 предложил Кальвиш А.О. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Кальвиш А.О. отказался. После чего в отношении Кальвиш А.О. были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что дату он не помнит, его автомобиль остановил на ... сотрудник милиции и предложил ему и его другу ФИО11 участвовать в качестве понятых при составлении протоколов. Они согласились и вместе с сотрудником милиции прошли в здание ОВД, где Кальвиш А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и также отказался расписываться в протоколах.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Кальвиш А.О. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кальвиш А.О. отказался л.д.3). От управления транспортным средством Кальвиш А.О. был отстранен л.д.2).

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что Кальвиш А.О. является его внуком, Дата обезличена года Кальвиш А.О. попросил его съездить в ОВД за очками. На автомобиле ВАЗ 2106, которым он управлял, подъехали к зданию ОВД и он заехал под дорожный знак «Остановка запрещена». Кальвиш А.О. вышел из машины и направился к отделу внутренних дел, а он развернулся и отъехал от знака на 40 метров. Затем он пошел в ОВД, ему навстречу попался сотрудник милиции, который сказал, что нужно водительское удостоверение внука. Сотрудник милиции сам взял водительское удостоверение Кальвиш А.О. из машины и они вместе зашли в фойе ОВД. Кальвиш А.О. находился в фойе, сотрудник милиции что-то писал. Он стоял в стороне и ни о чем никого не спрашивал.

Суд, оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, считает вину Кальвиш А.О. в совершении административного правонарушения доказанной. В действиях Кальвиш А.О. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу суд берет протокол об административном правонарушении, показания сотрудников ОВД ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые в суде утверждали, что Кальвиш А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в суде подтвердил и свидетель ФИО8. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они с Кальвиш А.О. не знакомы и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей неточности, суд считает несущественными и не меняющими их сущность.

Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые пресекли правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он управлял автомобилем, а Кальвиш А.О. находился на переднем пассажирском сиденье, суд относится критически, поскольку он является близким родственником Кальвиш А.О. и суд считает, что он дал данные показания, чтобы помочь Кальвиш А.О. избежать ответственности за содеянное.

Непризнание Кальвиш А.О. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Представитель ФИО1 ссылается на то, что Кальвиш А.О. не были вручены, составленные в отношении него протоколы, и временное разрешение на управление транспортными средствами. В судебном заседании ФИО6 не мог пояснить вручал ли он Кальвиш А.О. протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием отмены постановления мирового судьи. При составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании мирового судьи Кальвиш А.О. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Свои права при производстве по делу Кальвиш А.О. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное решение, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, воспользовался юридической помощью. Нарушения права на защиту не усматривается.

При составлении протоколов в отношении Кальвиш А.О. были соблюдены все требования КоАП РФ.

Постановление в отношении Кальвиш А.О. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении Кальвиш А.О. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Кальвиш Артема Олеговича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кальвиш А.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Клевцур