РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цупик О.Л., защитника Павлова А.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Цупик Олега Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района от Дата обезличена года Цупик О.Л. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Цупик О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, что о рассмотрении дела он узнал Дата обезличена года и не мог надлежащим образом подготовиться к слушанию.

В судебном заседании Цупик О.Л. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года после работы, получив заработную плату, поехал домой в .... Он управлял автомобилем, в машине на заднем сиденье находились ФИО3, ФИО5, ФИО4. По дороге они купили спиртные напитки, закуску, остановились в ... между улицами .... Он пересел на переднее пассажирское сиденье, водительское сиденье разложил, куда поставил водку и продукты, и они стали употреблять спиртное. Он быстро опьянел и уснул, сидя на сиденье. Утром на следующий день жена рассказала ему, что ФИО3 на его (Цупик О.Л.) автомобиле привез его домой. От ФИО3 ему стало известно, что когда он уснул в автомобиле, они допили водку, ФИО5 и ФИО4 ушли. ФИО3 не смог разбудить его, поэтому сел за руль автомобиля и поехал к нему домой. На ... ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД. По их требованию ФИО3 сел в патрульный автомобиль. К нему в машину на водительское сиденье сел инспектор ДПС и они поехали на передвижной пункт ГИБДД на трассу ..., где в отношении него и ФИО3 составили протоколы об административных правонарушениях. После чего инспектор стал его будить. Его спросили действительно ли автомобиль принадлежит ему, он кивнул головой, ему дали ручку и попросили расписаться, что он и сделал. После чего ФИО3 привез его домой. Ранее он неоднократно доверял ФИО3 управлять его автомобилем. Дата обезличена года ФИО3 не спрашивал разрешение на управление его автомобилем и он такого согласия не давал.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 в суде пояснили, что действительно Дата обезличена года в ... с ФИО3 и Цупик О.Л. в машине последнего употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков Цупик О.Л. уснул. Распив спиртное, они ушли. ФИО3 и Цупик О.Л. остались в машине.

Свидетель ФИО3 пояснил, что после того как ФИО4 и ФИО5 ушли, он стал будить Цупик О.Л., но разбудить его не смог. Он сел за руль автомобиля, чтобы отвезти Цупик О.Л. домой. На ... его остановили сотрудники милиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По требованию сотрудника милиции он сел в патрульный автомобиль. В машину Цупик О.Л. сел инспектор ДПС. Они поехали на пост ГИБДД, где в отношении него составили протокол. Затем сотрудник милиции принес документы Цупик О.Л. и в отношении него тоже был составлен протокол об административном правонарушении. После чего сотрудники милиции разбудили Цупик О.Л., что-то ему объясняли и последний в протоколе расписался. Он разрешение на управление автомобилем у Цупик О.Л, не спрашивал. Последний был пьян и он решил отвезти его домой.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Цупик О.Л. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движении, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Цупик О.Л. «согласен» и его подписи л.д.2).

Из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения л.д.6).

Суд, оценив изложенные доказательства, находит вину Цупик О.Л. доказанной. Его действия квалифицируются по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За основу суд берет протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, поскольку данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и рапорт, в исходе дела не имеется. При составлении протокола в отношении Цупик О.Л. были соблюдены все требования КоАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами нет.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 очевидцами совершения правонарушения не были.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Цупик О.Л. не передавал ему управление транспортным средством суд относится критически, поскольку они знакомы, проживают в одном селе, работают в одной строительной бригаде и суд считает, что ФИО3 дал показания о непричастности Цупик О.Л. к совершенному правонарушению, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании у мирового судьи Цупик О.Л. вину в совершенном правонарушении признал. Показания Цупик О.Л. в настоящем судебном заседании о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, суд расценивает как способ защиты.

Доводы защитника о том, что право Цупик О.Л. на защиту нарушено, необоснованны. Дело рассмотрено мировым судьей с его участием. При составлении протокола об административном правонарушении, Цупик О.Л. были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе подпись Цупик О.Л.. Права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены Цупик О.Л. и в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, Цупик О.Л. не заявлял. Свои права при производстве по делу Цупик О.Л. реализовал в полном объеме. Он обжаловал судебное решение, в настоящем судебном заседании заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, воспользовался юридической помощью. При указанных обстоятельствах, нарушения права на защиту суд не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Цупик О.Л. «согласен» и его подпись, поэтому доводы защитник в этой части также необоснованны.

Утверждения защитника о том, что Цупик О.Л. подписывая протокол об административном правонарушении, находился в состоянии алкогольного опьянения, спал и не понимал происходящее, является его предположением и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который в суде пояснил, что инспектор ГИБДД разбудил Цупик О.Л., что-то ему объяснял, после чего Цупик О.Л. расписался в протоколе.

Меры обеспечения производства по настоящему делу не применялись. Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление в отношении Цупик О.Л. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от Дата обезличена года в отношении Цупик О. Л. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от Дата обезличена года в отношении Цупик Олега Леонидовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цупик О.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Клевцур