Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанова О.М., его представителя Митрофанова М.И. при секретаре Салминой С., рассмотрев жалобу Митрофанова Олега Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Бугуруслан Оренбургской области от Дата обезличена года Митрофанов О.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что Дата обезличена года в 08 часов 25 минут, на ... ... в районе АСЗ Номер обезличен, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Митрофанов О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не обеспечил всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, дал неправильную оценку, исследованным в суде, доказательствам.

В судебном заседании Митрофанов О.М. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года он выехал с прилегающей территории от пожарной части на ... в сторону города, он двигался по левому краю своей полосы движения. На пути его движения знака «Обгон запрещен» не было. Впереди него по правому краю проезжей части двигался автомобиль «Ока». В районе АСЗ, не меняя траекторию движения, он опередил идущий впереди него автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения, так как сделать это позволила ширина проезжей части дороги. После чего его остановили сотрудники ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в суде пояснил, что Дата обезличена года находился на дежурстве, ехал в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ..., увидел, как в районе АЗС Номер обезличен автомобиль ВАЗ - 2114 совершил обгон автомобиля «Ока», выехав на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен и в отношении водителя Митрофанова О.М. составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что на ... с прилегающей территории автомобили не выезжали.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года утром на автомобиле «Ока» следовал по ... в сторону города, придерживаясь правого края проезжей части. В районе АСЗ его обогнала автомашина. Выезжал ли обогнавший его автомобиль на полосу встречного движения, пояснить не может.

Из протокола об административном правонарушении ... и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Дата обезличена года на ... ... в районе АЗС Номер обезличен Митрофанов О.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения л.д.3, 5). В протоколе Митрофанов О.М. указал, что с протоком и схемой не согласен и от подписи в схеме отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста преподаватель ПДД РФ Технической школе ДОССАФ ФИО4 пояснил, что Правилами дорожного движения не запрещается совершать опережение движущихся транспортных средств без выезда из занимаемой полосы в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При отсутствии дорожной разметки, совершая маневр обгона или опережения, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину Митрофанова О.М. в совершении административного правонарушения установленной.

В действиях Митрофанова О.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Митрофанова О.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а показания ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и он является заинтересованным лицом, суд считает необоснованными. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны: дата и место его составления, фамилия лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное нарушение, пункт ПДД РФ, который был нарушен, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола Митрофанову О.М. были разъяснены его права, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе подпись последнего. Данная норма не предусматривает составление протокола в присутствии понятых либо свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении и схемы к нему следует, что Митрофанов О.М. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 ПДД РФ, который обязывает водителя знать и соблюдать требования … дорожных знаков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые пресекли правонарушение.

У суда нет оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, а имеющиеся в его показаниях неточности, являются несущественными и не меняющими их сущность.

Доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи, были им оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы Митрофанова О.М. в этой части также несостоятельны.

Постановление в отношении Митрофанова О.М. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено минимально возможное в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года в отношении Митрофанова О.М. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бугуруслана Оренбургской области от Дата обезличена года, которым Митрофанов Олег Михайлович привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Митрофанова О.м. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.А. Клевцур