РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан 20 января 2011 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивкина А.Н., <данные изъяты> при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Ивкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивкин А.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Ивкин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, что инспектором ГИБДД были нарушены правила освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, а также Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ивкин А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов подъехал к магазину <данные изъяты> чтобы встретиться с девушкой. Они сидели в машине, пили сок и кока-колу. Подъехал автомобиль ДПС, сотрудники милиции подошли к его автомобилю, по их просьбе он предъявил документы. Затем в служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и повезли его к наркологическому диспансеру, где другим сотрудником милиции ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД пояснил, что если будет установлено, что он находится в состоянии опьянения, то его лишат права управления транспортными средствами, а если он напишет в протоколе, что отказывается от освидетельствования, то ему назначать наказание в виде штрафа. В протоколе он написал, что отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования. При составлении протокола понятые не присутствовали. После чего его отвезли к магазину «<данные изъяты>», где остался его автомобиль. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, а его отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы он совместно с напарником находился возле наркологического диспансера. К ним подъехали сотрудники ОВД, передали им водителя Ивкина А.Н. и пояснили, что последний управлял автомобилем. От Ивкина А.Н. исходил запах алкоголя. Он предложил Ивкину А.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ивкин А.Н. отказался, сославшись на то, что он целовался с девушкой, которая пила пиво. После чего он составил соответствующие протоколы. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он присутствовал при направлении Ивкина А.Н. на освидетельствование и в его присутствии Ивкин А.Н. пройти освидетельствование отказался.      

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ивкин А.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ( л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков опьянения, Ивкин А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).

Согласно протоколу, на листе дела 5, Ивкин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает вину Ивкина А.Н. в совершении административного правонарушения установленной.

В действиях Ивкина А.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу суд берет протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения Ивкина А.Н. о том, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказывается, так как не пил, показания инспектора ГИБДД ФИО5, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку он с Ивкиным А.Н. не знаком и каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что Ивкин А.Н. автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, признанными судом достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при направлении Ивкина А.Н. на освидетельствование второй понятой не присутствовал. Данные показания не дают суду оснований сомневаться в виновности Ивкина А.Н., поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, но и собственноручными объяснениями Ивкина А.Н. в протоколе об административном правонарушении. При этом доводы Ивкина А.Н. о том, что инспектор ввел его в заблуждение и поэтому он написал такое объяснение, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, что не влечет отмену постановления мирового судьи при наличии иных доказательств вины Ивкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.12 КоАП РФ.

При составлении протоколов в отношении Ивкина А.Н. требования КоАП РФ были соблюдены.

Ивкин А.Н. указывает на то, что инспектором ГИБДД был нарушен      Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из ст. 131 указанного Административного регламента следует, что сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Как было установлено в суде, Ивкин А.Н. от прохождения освидетельствования отказался. При указанных обстоятельствах, действия инспектора ГИБДД ФИО5, который не информировал Ивкина А.Н. о техническом средстве измерения, являются правомерными.

Постановление в отношении Ивкина А.Н. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивкина А.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивкина А.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ивкина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья