РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан 17 января 2011 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова М.А., защитника ФИО3 при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Крылова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Крылов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД были нарушены правила освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, что инспектор ГИБДД своими неправомерными действиями ввел его в заблуждение, заставил его написать объяснения, которые ему были выгодны, пояснив, что он позже может пройти медицинское освидетельствование, что он был трезв.

В судебном заседании Крылов М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал по тем же основаниям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на пересечении улиц <адрес>, на большом разворотном кольце <адрес> увидел приближающийся автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону города и у которого были включены противотуманные фары. Он остановил автомобиль. Водитель Крылов М.А., выйдя из машины, стал выражаться нецензурной бранью. В патрульном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.20 КоАП РФ, поведение Крылова М.А. не соответствовало обстановке, последний был агрессивен, продолжал выражаться нецензурной бранью, и глаза у него были красные. Он предложил Крылову М.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. После чего были приглашены понятые и составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на большом разворотном кольце <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и предложил ему участвовать в качестве понятого при составлении протоколов, при этом пояснил, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рядом с машиной ДПС стоял автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находился в машине ДПС на заднем пассажирском сиденье, дверь машины была открыта. В протоколе были написаны объяснения Крылова М.А. о том, что он отказывается от освидетельствования. После чего он расписался в протоколах.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ГИБДД задавал вопросы водителю, но какие именно, он не помнит. Затем он расписался в трех протоколах и уехал.

Главный врач ГУЗ <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крылова М.А. было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования признаков опьянения у Крылова М.А. выявлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов М.А. управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ( л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, Крылов М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3).

Согласно протоколу, на листе дела 4, Крылов М.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Крылова М.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

В действиях Крылова М.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу суд берет протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения Крылова М.А. о том, что от прохождения освидетельствования он отказывается, так как торопится, показания инспектора ГИБДД ФИО5, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку он с Крыловым М.А. не знаком и каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свидетель ФИО7 обстоятельства направления Крылова М.А. на медицинское освидетельствование, пояснить не смог. Показания свидетеля ФИО6 о том, что инспектор ГИБДД в его присутствии не предлагал Крылову М.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться основанием для признания, составленных в отношении Крылова М.А. протоколов, недопустимыми доказательствами. Факт отказа от освидетельствования Крылов М.А. не оспаривает, но при этом ссылается на то, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, заставил написать, выгодное ему объяснение. Однако, данные доводы Крылова М.А. голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не дают суду оснований сомневаться в виновности Крылова М.А..

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания считать, что Крылов М.А. находится в состоянии опьянения, поскольку как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления явилось поведение Крылова М.А., не соответствующее обстановке. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден протоколами.

При составлении протоколов в отношении Крылова М.А. требования КоАП РФ были соблюдены.

В результате самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования у Крылова М.А. состояние опьянения не установлено. Суд оценивает данный протокол в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает, что медицинское освидетельствование Крылов М.А. прошел через определенный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении, что состав данного правонарушения является формальным и считает, что данный протокол не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление в отношении Крылова М.А. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова М.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова М.А. привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья