РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан                                                                         25 февраля 2011 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нарушева В. В., его представителя по доверенности Мельниковой Р.Н., потерпевшего Н.Г.В. рассмотрев жалобу Нарушева В.В. на постановление инспектора ОГИБДД при ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД при ОВД по МО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарушев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Нарушев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Г.В.

В судебном заседании Нарушев В.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекресток с <адрес> при разрешающем сигнале светофора, он остановился и пропускал транспорт, идущий прямо и направо. Загорелся красный сигнал светофора и он, чтобы закончить маневр, повернул налево. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, не пропустил его, продолжил встречное движение и произошло столкновение. Были вызваны инспектора ГИБДД, составлена схема ДТП, позже взяты объяснения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, и вынесено постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. По этим основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Н.Г.В.. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону моста через <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что горит зеленый свет светофора. Он на зеленый сигнал светофора въехал на перекресток, находясь на перекрестке, увидел, что на светофоре загорелся желтый свет. В это время на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево, на <адрес> увеличил скорость, но на улице был гололед, и произошло столкновении.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО6 выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Некрасова и Советская. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение автомобилей     <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они в присутствии понятых произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Водители со схемой были согласны. Оба водителя утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора. В последствие схему места совершения административного правонарушения отдали старшему инспектору ГИБДД ФИО7.

Инспектор ГИБДД ФИО6 в суде дал показания, аналогичные показаниям инспектора ГИБДД ФИО5.

Старший инспектор ГИБДД ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжали инспектора ФИО5 и ФИО6, которые составили схему места совершения административного правонарушения и в этот же день схему передали ему для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ он опросил участников происшествия, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя Нарушева В.В. за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно ПДД Нарушев В.В. должен был пропустить автомобиль под управлением Н.Г.В.. и после этого продолжить движение.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями Нарушева В.В. об обстоятельствах совершения ДТП.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес> с сторону города, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО10. Подъехав к перекрестку с <адрес>, увидел, что горит красный сигнал светофора и остановился. На перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение через перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес>.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением Н.Г.В.., где они находились в качестве пассажиров, двигались по <адрес> перекресток с <адрес> Н.Г.В.. заехал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, Н.Г.В.. затормозил, но произошло столкновение.

Свидетель ФИО13 является матерью Нарушева В.В., обстоятельства ДТП ей известны со слов сына.

Суд, выслушав объяснения Нарушева В.В., Н.Г.В.., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

За основу суд берет показания Нарушева В.В., свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые согласуются между собой. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Из их показаний следует, что Нарушев В.В. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, остановился и пропускал транспорт, идущий прямо и направо, то есть действовал в соответствии с п.13.4 ПДД. Когда загорелся красный сигнал светофора, Нарушев В.В. в соответствии с п. 13.8 ПДД стал завершать проезд перекрестка. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, продолжил встречное движение и произошло столкновение.

К показаниям Н.Г.В. свидетелей ФИО11, ФИО12 суд относится критически. Их показания противоречивы. Н.Г.В. в суде утверждал, что он увидел на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, и чтобы избежать столкновения, увеличил скорость. Свидетели в суде утверждали, что Н.Г.В.. резко затормозил. Более того, Н.Г.В.. в суде пояснил, что подъезжая к перекрестку, он автомобиль <данные изъяты> не видел, а заметил автомобиль только тогда, когда он выехал на его полосу движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.Г.В.. не наблюдал за дорожной обстановкой, начал совершать маневр - въезд на перекресток, не убедившись в его безопасности.

        При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарушева В.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД при ОВД по МО <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарушева В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Клевцур