<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 13 июля 2010 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзина Василия Николаевича, при секретаре Макуровой М.Н., рассмотрев жалобу Мурзина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 09 июня 2010 года, которым Мурзин Василий Николаевич привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 09 июня 2010 года Мурзин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 25 мая 2010 года в 07 часов 00 минут на ... в ... ... управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мурзин В.Н. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. С 05 июня 2010 года по 21 июня 2010 года он находился на рабочей вахте с выездом из г.Бугуруслана, так как работает <данные изъяты> Повестку в суд получила жена, но не имела возможности известить его. Поэтому суд прошел в его отсутствие, чем были нарушены его права на участие и защиту своих законных интересов в суде. Кроме того, по делу он был трезвый, сотрудник ГИБДД ФИО3 злонамеренно не разъяснил ему, что отказ от освидетельствования влечет лишение прав, а наоборот ввел в заблуждение, сказав, что отказ от освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 100 рублей. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. С 05 июня 2010 года по 21 июня 2010 года он находился на рабочей вахте, в связи с чем обратиться с жалобой в срок он не мог. Считает, что срок на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании Мурзин В.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что 25 мая 2010 года около 07 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... ехал из ... в .... В ... на ... его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и указали на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как около 3-4 часов 25 мая 2010 года выпил бутылку пива. Также его ввел в заблуждение инспектор ГИБДД, пояснив, что отказ от освидетельствования влечет наложение штрафа, а не лишение права управления транспортным средством. О том, что его дело об административном правонарушении будет рассматриваться у мирового судье 09 июня 2010 года, он не знал, так как ждал судебную повестку. С 05 июня по 21 июня 2010 года находился на вахте и не мог сообщить об этом. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения Мурзина В.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 25 мая 2010 года Мурзин В.Н. 25 мая 2010 года в 07 час 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на ... в ... района, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника милиции подтверждается протоколом о направлении Мурзина В.Н. на медицинское освидетельствование Номер обезличен от 25 мая 2010 года, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 25 мая 2010 года, усматривается, что основанием для отстранения Мурзина В.Н. от управления автомобилем послужило подозрение на алкогольное опьянение, запах алкоголя изо рта.

Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых согласно ст.27.12 КоАП РФ, то есть соответствуют требованиям КоАП РФ.

2.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написано Мурзиным В.Н. о том, что «Я Мурзин В.Н., управляя автомобилем, от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь, так как вчера выпил 0,5 пиво».

Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Мурзина В.Н. в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», должностные лица милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах в действиях Мурзина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Мурзина В.Н. о том, что он мог бы пройти освидетельствование, но его ввел в заблуждение инспектор ГИБДД, пояснив, что отказ от освидетельствования влечет наложение штрафа, а не лишение права управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Мурзин В.Н. повестку в суд на 09 июня 2010 года получил л.д. 2), в протоколе об административном правонарушении в графе «Место, дата и время рассмотрения административного правонарушения - мировой суд ул.Ленинградская, 64 к 10.00 09.06.10», копию протокола Мурзин В.Н. получил л.д.5). В связи с этим доводы Мурзина В.Н. о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами Мурзина В.Н. о том, что он по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании 09 июня 2010 года, в связи с тем, что с 05 июня 2010 года по 21 июня 2010 года находился на рабочей вахте с выездом из г.Бугуруслана, поскольку неявка в связи с нахождением в командировке не является уважительной причиной. Мурзин В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства, проигнорировав вызов суда, выехал в служебную командировку.

Поэтому доводы Мурзина В.Н. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него в нарушение закона было рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ст.30.3 ч.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в Бугурусланский районный суд поступила жалоба Мурзина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 09 июня 2010 года, в принятии которой было отказано, поскольку она была подана с нарушением срока, отправлена почтой 25 июня 2010 года, а согласно материалам дела последним днем подачи жалобы является 24 июня 2010 года.

3.

07 июля 2010 года в Бугурусланский районный суд поступила жалоба Мурзина В.Н. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что Мурзин В.Н, согласно справке <данные изъяты> от 22 июня 2010 года, с 05 июня 2010 года по 21 июня 2010 года находился на рабочей вахте, суд признает пропуск срока уважительным и восстанавливает его.

Наказание Мурзину В.Н., исходя из санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено минимально возможное.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области о наложении на Мурзина В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 09 июня 2010 года, которым Муртазин В.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мурзина В.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А. Зеленина