РЕШЕНИЕ копия г. Бугуруслан 31 марта 2011 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Алимова В.С., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев жалобу Алимова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором ОГИБДД при ОВД по МО «г. Бугуруслан» и «Бугурусланский район» Джумагуловым С.Х., Алимов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Алимов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая жалобу доводами о том, что факт совершения административного правонарушения не подтверждён какими-либо доказательствами, постановление вынесено на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД без документального подтверждения, что ссылки на нарушение конкретных пунктов правил содержания автомобильных дорог отсутствуют; что дорога фактически содержалась в соответствиями с требованиями нормативных документов. Алимов В.С. также ссылается на то, что должностным лицом заявитель не является. В судебном заседании Алимов В.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16 марта 2011 года в дневное время был сильный снегопад, который в момент составления протокола по делу об административном правонарушении не закончился. Содержание вверенного ему участка дороги осуществлялось надлежащим образом, производилась патрульная расчистка дороги от снега, опасные участки дороги, на которых был гололёд, выборочно обрабатывались песчано-соляной смесью. Согласно нормативным документам, при снегопадах и метелях должен быть обеспечен проезд транспорта, наличие рыхлого снега допускается до приведение дорог в соответствие с правилами, а именно в срок не более 5 часов с момента окончания снегопада или метели, и не позднее 5 часов с момента обнаружения гололедицы. Его объяснения не были приняты во внимание при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о признании его виновным. Суд, выслушав пояснения Алимова В.С., изучив представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении Алимова В.С. к административной ответственности подлежащим отмене. Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алимов В.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил содержания автомобильных дорог. Постановлением № от 16 марта 2011 года Алимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, Алимов В.С., являясь должностным лицом, мастером СМР (строительно-монтажных работ) нарушил правила содержания автомобильных дорог. Ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Приведенная норма является бланкетной, отсылающей правоприменителя к правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в области безопасности дорожного движения. В обжалуемом постановлении и протоколе ссылки на указанные документы отсутствуют. Основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащий обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании". В разделе 1 названного ФИО5 50597-93 указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Применительно к автодорожной деятельности, в силу положений ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обеспечить требования вышеупомянутого ФИО5 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности. Следовательно, для определения лица, подлежащего административной ответственности, необходимо установить, кто является титульным владельцем спорной дороги. Все требования ФИО5 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 3.1.6 ФИО5 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с пунктом 3.1.4 ФИО5 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно требований главы 1 абзаца 10 ФИО5 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Из материалов дела об административном правонарушении достоверно не следует, что дорога содержалась в состоянии, не отвечающим п. 3.1.4 ФИО5 50597-93, до окончания снегопада или в срок до 5 часов после обнаружения скользкости. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ФИО5 50597-93 лежит на лице физическом, должностном или юридическом, осуществляющем содержание автомобильных дорог. При принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Алимова В.С. должностным лицом, составившим проколол, не приведены доводы о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена именно на Алимова В.С. как на должностное лицо. Таким образом, вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что входит в предмет доказывания по делу и является обязательным, не мотивирован. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания обосновано тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено сразу же после составления протокола об административном правонарушении, что лишило лицо, привлечённое к административной ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом, то есть Алимов В.С. был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Алимов В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. В настоящее время процессуальный срок привлечения виновного лица к административной ответственности не истёк. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лиц, правомочному рассматривать дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2011 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД при ОВД по МО «г. Бугуруслан» и «Бугурусланский район» Джумагуловым С.Х. в отношении Урунова Н.Г. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.В.Фомичёва